Решение № 2-768/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-768/2024

Дело № 2-768/2024

52RS0001-02-2024-000859-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «26» июля 2024г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ ###, государственный регистрационный номер ### причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер ### год выпуска 2014. Страховой компанией Ренессанс Страхование истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42 991,00 рублей. Согласно экспертного заключения от <...> стоимость восстановительного ремонта составила 161 900 рублей. Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 118 909,00 рублей(161900 рублей -42991 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и признании иска в полном объеме.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный номер ###, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер ###, год выпуска 2014. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП(европротокол).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»", полис ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договор ОСАГО серии ХХХ ###.

<...> истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 42 991,00 рублей, по платежному поручению ###организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ###

<...> произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 255,00 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от <...> сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Teana, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 161 900,00 рублей.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В обоснование иска, истец представил расчет суммы подлежащей возмещению в размере 118 909 рублей(161900-42991), где: 161909- стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа, 42991 - сумма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих расчёт суммы подлежащей возмещению, не было приведено и представлено в суд иных оценок размера причинённого ущерба, не было заявлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 4567,00 рублей/л.д.45/.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины требования подлежат удовлетворению исходя из цены иска в сумме 3578,18 рублей/л.д.8/.

Руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...> Республика, паспорт: ### ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>, СНИЛС ### ###, зарегистрированного по адресу: <...>. ### ###. Владикавказ, пр### пользу ФИО1,<...> года рождения, паспорт: 2220 ### сумму ущерба в размере 118909 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3578,18 рублей а всего взыскать- 122 487(сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2024г.

Судья О.П.Подсытник