Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-557/2017

Гражданское дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года гор.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Магнитогорска, Акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» города Магнитогорска, Жилищному кооперативу «Коммунальник», Товариществу собственников жилья-86 «Молодежный» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска, Акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» города Магнитогорска (далее по тексту - АО «ЖРЭУ №2» гор. Магнитогорска), в котором просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 80320 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 09.11.2016 года, принадлежащий истцу автомобиль марки «**» в государственным регистрационным номером № находился во дворе многоквартирного жилого дома № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске. В результате падения дерева, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету №36016 от 09.01.2017 года, произведенного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80320 рублей, Полагает, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке администрацией гор. Магнитогорска, ООО «ЖРЭУ №2» гор. Магнитогорска, в связи с тем, что ответственность за состояние зеленых насаждений, растущих около многоквартирного жилого дома № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске, несет обслуживающая организация АО «ЖРЭУ №2» гор. Магнитогорска, либо администрация гор. Магнитогорска.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жилищный кооператив «Коммунальник», Товарищество собственников жилья-86 «Молодежный».

Истец ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.12.2016 года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель АО «ЖРЭУ №2» гор. Магнитогорска по доверенности от 19.10.2016 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина АО «ЖРЭУ №2» гор. Магнитогорска в причинении ущерба автомашине истца отсутствует, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что граница земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом № 74:33:0311001:125 (подъезд 6) и 74:33:0311001:126 (подъезды с 1 по 4) определена площадью застройки данных подъездов с отмосткой (разрешение использования - многоэтажная жилая застройка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Собственники помещений в многоквартирном доме № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске, собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево, не являются. Считает, что в обязанности управляющей организации не входит обслуживание земельного участка, где расположено упавшее дерево, так как данный земельный участок в обслуживании АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска не передавался, находится в собственности муниципального образования гор. Магнитогорск.

Представитель ответчика администрации гор. Магнитогорска - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.07.2016 года,исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска. Считает, что причинение ущерба автомашине истца произошло в результате дерева, произрастающего на придомовой территории дома № 174 по ул. Советской в гор. Магнитогорске, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска по содержанию деревьев на придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества граждан.

Представитель ответчика ТСЖ-86 «Молодежный» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, в связи с тем, что падение дерева произошло возле подъезда № 3 дома № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске, находящегося в управлении АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска.

Представитель ответчика ЖК «Коммунальник» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что упавшее дерево - самосев, находилось напротив третьего подъезда, а их жилищный кооператив производит обслуживание подъезда № 5 дома № 174 по ул. Советской в гор. Магнитогорске.

Суд выслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками по правилам п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что 09.11.2016 года, в 05 час. 10 мин., около дома № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске (напротив третьего подъезда), в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю марки «**» с государственным регистрационным номером № принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, КУСП № 27129 от 09.11.2016 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2016 года, письменными объяснениями ФИО4 от 09.11.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, карточкой учета транспортного средства, представленными фотографиями.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п.3 ст.30, п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п.2.3 ст. 161 жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.п. 4 п.1).

Пунктами 4,5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске, не сформирован органами государственной власти или органами местного самоуправления, его границы, не определены, сведения о нем не внесены в государственный кадастр.

Указанное подтверждается ответом на запрос, выданным Управлением архитектуры и градостроительства за № 01-47/0672 от 10.02.2017 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы представителя АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска о том, что граница обслуживания управляющей компанией общего имущества определяется стенами и границами дома №174 по ул. Советской в гор. Магнитогорске, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска осуществляется управление многоквартирным домом № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 174 от 21.12.2015 года.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п.е п.2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, в также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (п.1.8); сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3).

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево росло на газоне, расположенным непосредственно у дома № 174 по ул. Советской в гор. Магнитогорске, напротив подъезда № 3, за содержание которого должна отвечать управляющая организация, то лицом, ответственным за причиненный вред, является АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска.

Достаточные доказательства того, что управляющей организацией надлежаще выполнены обязанности по содержанию элементов озеленения придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, суду не представлены.

Доводы представителя администрации о том, что причиной повреждения дерева могло явиться не его надлежащее состояние, а погодные условия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно ответа на запрос суда ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ гор. Магнитогорск, скорость ветра южного направления 09.11.2016 года в период с 00 часов до 06-00 часов составляла 5-10 м/с (л.д.71).

Согласно РД 52.88.699-2008Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 12 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Таким образом, скорость ветра южного направления 5-10 м/с, в день причинения ущерба, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не являлось.

Представленное представителем администрации оповещение об ухудшении условий погоды, не свидетельствует о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение зеленых насаждений с отрывом и падением их частей.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска, при надлежащем исполнении своих обязанностей.

В действиях истца ФИО4 грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку со стороны истца нарушений действующего законодательства, в том числе, Правил дорожного движения РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Транспортное средство было припарковано у дома № 174 по ул.Советской в гор. Магнитогорске; на момент причинения ущерба дорожных знаков, предупреждающих о запрете остановки, либо стоянки транспортных средств, а также ограждений не имелось. Сам по себе факт парковки автомобиля около дома не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях истца ФИО4 Н,Ю, грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля в нескольких метрах от многоквартирного дома могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

При определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, суд считает правильным руководствоваться отчетом № 36016 от 09 января 2017 года, представленным истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 63950 рублей, размер УТС 16370 рублей.

Данный отчет является полным, мотивированным, суд принимает его, как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Л.А., выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска в пользу истца ущерб в размере 80320 рублей (63950 рублей + 16370 рублей).

В исковых требованиях к администрации города Магнитогорска, ЖК «Коммунальник», ТСЖ-86 «Молодежный», следует отказать.

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией № 705127 от 09.01.2017 года. Затраты истца на производство отчета является для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей.

Указанные судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К участию в деле в качестве представителя, истец привлекла ФИО1, заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2016 года и, уплатив юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 705132 от 009.01.2017 года. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая сложность дела, требующей особой квалификации юриста, объем проделанной представителем работы - подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «ЖРЭУ № 2» гор. Магнитогорска расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» города Магнитогорска в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 80320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 99430 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

В исковых требованиях ФИО4 к администрации города Магнитогорска, жилищному кооперативу «Коммунальник», Товариществу собственников жилья-86 «Молодежный» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председатьельствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО". Судья: