Определение № 33-1335/2026 33-18449/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-006094-06

дело № 2-2673/2025

№ 33-1335/2026 (33-18449/2025;)

Учет № 2.219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на частное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Военной прокуратуры Центрального военного округа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии по Кировскому и Московскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан, военному комиссару Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности военного комиссара Кировского и Московского районов города Казани ФИО3 о возложении обязанности заключения контракта о прохождении службы в добровольческом формировании «БАРС», о признании незаконным предписания от 7 августа 2024 г. № 2/4204, бездействия, выразившегося в невыдаче удостоверения гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи удостоверения и предписания на прибытие в воинскую часть, исполнить условия контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат РТ») об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, возложив на Министерство обороны Российской Федерации в лице военного комиссара Кировского и Московского районов города Казани обязательства о заключении контракта о прохождении службы в добровольческом формировании «БАРС» согласно статье 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» и приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта».

Определением Кировского районного суда города Казани от 15 июля 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Военной прокуратуры Центрального военного округа о нарушении законности и обращении внимания военного прокурора Центрального военного округа генерал-майора юстиции ФИО4 на выявленные нарушения в области обороны, принятии мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности или обеспечении надлежащего контроля за соблюдением действующего законодательства в области обороны за невыдачу Военным комиссариатом Республики Татарстан истцу удостоверения гражданина, пребывающего в добровольческом формировании.

Частным определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить частное определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Предусмотренная статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Следует также обратить внимание, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии соответствующего процессуального решения, выразившиеся в следующем.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Неправильное применение судом первой инстанции процессуального закона привело к принятию неправильного судебного постановления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое частное определение подлежит отмене, а производство по частной жалобе ФИО1 – прекращению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2025 г. отменить.

Прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на частное определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2025 г. об отказе в вынесении частного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова