Решение № 2-4131/2019 2-499/2020 2-499/2020(2-4131/2019;)~М-3990/2019 М-3990/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-4131/2019

Дело № 2-499/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее также - Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 1 231 226 рублей 33 копеек, из которых 1 167 946 рублей 84 копейки по лимиту кредита и 63 279 рублей 49 копеек проценты за пользование лимитом кредита. Требования были обоснованы тем, что ответчик в нарушение положений кредитного договора не исполняет условий возврата займа.

Ответчик письменных возражений или доказательств необоснованности требования суду не представлял.

Определением суда от 19 декабря 2019 года предварительное судебное заседание было назначено на 07 февраля 2020 года.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 года, судебное заседание было назначено на 20 марта 2020 года.

На основании Постановления пленума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808, рассмотрение дела, назначенное на 20 марта 2020 года, было отложено на 24 апреля 2020 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 24 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до снятия ограничительных мер по допуску в суды.

Судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2020 года, не состоялось.

Определением суда от 20 мая 2020 года, производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 21 мая 2020 года.

О месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в тексте поданного искового заявления Банк указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие своего представителя.

Также о месте и времени рассмотрения дел извещался ответчик, посредством направления в его адрес почтовых сообщений и телеграммы. Вместе с тем направленные судом уведомления были возвращены по причине истечения срока хранения, то есть остались не востребованы со стороны ответчика. Поскольку уведомления судом направлялись по месту регистрации ответчика, то риск наступления неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовых сообщений лежит на ответчике, который в свою очередь считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

30 ноября 2018 года ФИО1 в Банк было подано заявление о предоставлении кредита на сумму 1 210 000 рублей, под 12,9 % годовых сроком до 27 ноября 2023 года. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графика. Кредит предоставлялся, в том числе на основании общих условий кредитования. Пунктом 18 указанного приложения было определено, что стороны согласовали территориальную подсудность исков Банка к клиенту – Советский районный суд города Челябинска (л.д. 17-24).

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства по кредиту в сумме 1 210 000 рублей были переведены Банком на счет заемщика 30 ноября 2018 года (л.д. 11).

Также из указанной выписки следует, что возвращение кредита, в размере согласованного сторонами аннуитетного платежа, было осуществлено за период с 30 ноября 2018 года по 10 октября 2019 года, трижды: 25 декабря 2018 года, 25 января 2019 года и 25 февраля 2019 года, а также частичный платеж на сумму 13 300 рублей был осуществлен 25 марта 2019 года, после чего заемщик не исполнял условия кредитного договора по возврату займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из указанного выше следует, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то требования Банка о взыскании с него задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что из представленной справки о задолженности по состоянию на 10 октября 2019 года, с учетом распределения поступивших от ответчика платежей, размер задолженности по основному долгу составляет 1 167 946 рублей 84 копейки, процентов по кредиту на сумму 63 279 рублей 49 копеек, а также штраф на сумму 5 307 рублей 90 копеек (который не заявлен истцом ко взысканию (л.д. 12).

Как уже отмечалось, ответчиком возражений относительно оснований взыскания, доказательств внесения платы по кредиту сверх учтенной Банком, а также возражений относительно размера взысканной задолженности не представлялось.

Также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Банка с ответчика належит взыскать оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 14 356 рублей 13 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по состоянию на 06 октября 2019 года по кредитному договору № в размере 1 231 226 рублей 33 копеек, из которых 1 167 946 рублей 84 копейки по лимиту кредита и 63 279 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 14 356 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.