Решение № 12-150/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 12-150/2021

Судья Арсагова С.И. Дело № 12-150/2021


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года жалобу главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Ф. Е. Р. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М. Р. И.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель М. Р. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Ф. Е. Р. не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, обратилась на указанное постановление с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. Жалобу мотивируют тем, что у судьи отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в результате нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Б. А. Н. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие индивидуального предпринимателя М. Р. И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются противоправные действия или бездействие, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые предъявляются к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, направлен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические правила (СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Из материалов дела следует, что в кафе «Дымок» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> А индивидуальным предпринимателем М. Р. И. нарушаются требования Федерального закона № 52-ФЗ, и Санитарных правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

п. 5.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 – в нарушении данного пункта в помещении кафе, где установлен мангал, обнаружены грязные, со следами сажи полы и потолки со следами копоти. Некачественно проводится влажная уборка во всех помещениях кафе: не промыты стены, потолки, полы под оборудованием;

п. 5.12 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - в нарушении данного пункта график или приказ о проведении генеральной уборки и дезинфекции в кафе отсутствует, что не позволяет отслеживать периодичность уборки;

п. 5.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - в нарушении данного пункта уборочный инвентарь (ведра, швабры, ветошь) хранится в туалете для персонала, кладовая уборочного инвентаря отсутствует, требуется обновление маркировки уборочного инвентаря. Для уборки туалетов специальный инвентарь не выделен, его сигнальная маркировка отсутствует. Совместное хранение уборочного инвентаря для туалетов и производственных помещений создает условия для переноса микробов с инвентаря для уборки туалетов на производственные участки;

п. 5.16 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - в нарушении данного пункта текущий ремонт в помещениях кафе не проводится;

п. 5.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - в нарушении данного пункта отсутствуют бактерицидные лампы на участке порционирования готовых блюд;

п. 13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - в нарушении данного пункта не предусмотрены шкафчики для раздельного хранения верхней санитарной одежды персонала, перед помещением туалета сотрудники не снимают санитарную одежду в специально отведенном месте, отсутствуют головные уборы у официантов;

п. 15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 - в нарушении данного пункта индивидуальный предприниматель М. Р. И. не обеспечивает ежедневное ведение производственной документации: журнал бракеража поступающего сырья и пищевых продуктов, журнал учета проведения генеральных уборок. Не обеспечивается проведение производственного лабораторного контроля безопасности изготавливаемых блюд.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. Р. И. по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя М. Р. И. во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Вывод о наличии в деянии индивидуального предпринимателя М. Р. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М. Р. И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данный вывод разделяю, он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, не имею возможности разделить позицию судьи районного суда в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Судья районного суда, ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя М. Р. И. статуса субъекта малого предпринимательства, не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, предприниматель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Вместе с тем, в данном случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после их обнаружения основанием для изменения меры наказания, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, не является.

Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении М. Р. И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по организации питания населения.

Судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления, вышеуказанные обстоятельства не учтены в части назначенного наказания, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Ф. Е. Р. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя М. Р. И. направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков