Приговор № 1-160/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Уголовное дело № 1-160/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося *** в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1, <адрес>2, проживающего в г. ФИО1, <адрес>, 2-7, ранее судимого: 1) 17.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 2) 06.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 17.08.2023 к 250 часам обязательных работ, по состоянию на 12.02.2024 неотбытый срок обязательных работ 177 часов,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО4 №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 50 минут ФИО3, находясь в маршрутном автобусе ... на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> г. ФИО1, увидел на полу автобуса сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подняв который, имея реальную возможность вернуть указанное имущество водителю автобуса, мер к его возврату не предпринял, извлек из сотового телефона, находившиеся в нем сим - карты.

Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1: сотовый телефон марки «POCO X3 Pro», стоимостью 20 000 руб. в чехле, c защитным стеклом и с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Yota», не представляющие материальной ценности и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыл неустановленному лицу за материальное вознаграждение в сумме 500 руб., причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** следует, что проживает с гражданской женой ФИО7, <данные изъяты>.р., состоит на учете в РНД по <данные изъяты>, ранее судим, официально не трудоустроен. 26 сентября 2023 г. около 19 часов 30 минут, находясь на остановке «ТЦ Абсолют» по <адрес> г. Улан-Удэ сел в маршрутный автобус N 40, в конец автобуса, был в состоянии алкогольного опьянения и доехал до конечной остановки «Зеленхоз» по <адрес> г. ФИО1, выходил последний. В этот момент около 19 часов 50 минут *** при выходе он обратил внимание, что справа под сидением автобусного маршрута на полу находится сотовый телефон. Он осмотрелся и понял, что за его действиями никто не наблюдает, и решил похитить сотовый телефон, схватил его и положил в карман, расплатился за проезд и вышел из автобуса. Далее он отправился до дома пешком по адресу: г. ФИО1, <адрес>. По пути домой осмотрел сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле-бампере, какой марки, не помнит. Сим-карту он не извлекал. Сотовый телефон был разряжен, по пути он пытался его включать, но он сразу выключался, после чего вообще перестал включаться. Дома он выложил сотовый телефон и продолжил распивать спиртные напитки. Про похищенный сотовый телефон забыл. *** дома он увидел и вспомнил, что похитил сотовый телефон. Так как денежных средств у него не было, он решил сдать данный телефон в скупку, с вырученных денежных средств купить спиртное и с телефоном направился в скупку «Центровой» по <адрес>, г. ФИО1, где дал сотруднице сотовый телефон. Она его включила, попросила его разблокировать, но он не смог. Сотрудница скупки вернула ему телефон. Далее он отправился до ТЦ «Тумэр Морин», оттуда в сторону <адрес> г. ФИО1 и напротив ТК «Мега Дом» по <адрес> г. ФИО1 продал мужчине сотовый телефон с силиконовым чехлом за 500 руб. Там же он выкинул сим-карту. Мужчина европейской внешности, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, одет в кепку, в черную крутку. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он потратил на спиртное, понимает, что похитил сотовый телефон, при этом у него была возможность отдать его водителю автобуса, вернуть владельцу или отдать в ближайший отдел полиции. Он готов возместить ущерб, вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 *** уточнил, что в сотовом телефоне, который он похитил, находились две сим карты, каких сотовых операторов, сказать затрудняется, также батарея телефона была разряжена. На момент хищения у него не было денежных средств, поэтому решил его похитить и в последующем продать, на вырученные денежные средства хотел приобрести спиртное. На экране сотового телефона имелось защитное стекло. Заряжать сотовый телефон он не стал, не посчитал нужным, т.к. не собирался его возвращать, никаких мер к возврату не предпринимал, понимая, что мог зарядить телефон и дождаться звонка собственника, однако не сделал этого, не собираясь возвращать телефон, хотел его продать. От сотрудников полиции он узнал, что потерпевшей является ФИО4 №1, супруга его одноклассника ФИО12 <данные изъяты>. Никаких отношений не поддерживают, разрешения брать имущество и распоряжаться им, она не давала. Вину признает, раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей (л.д.50-52).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 21.01.2024 показал, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна. Вину признает в полном объеме. Действительно, *** около 19 часов 50 минут в маршрутном автобусе ... на остановке «Зеленхоз» по <адрес> г. ФИО1 он похитил сотовый телефон марки «POCO X3 Pro» в чехле, c защитным стеклом и с сим-картами, операторов не помнит. Обязуется впредь не совершать преступления (л.д.58-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, вину признаёт и раскаивается. В настоящее время проживает с сожительницей, оказывает физическую помощь по хозяйству родителям 70 и 69 лет, которые оба работают, имеют заболевания печени у матери, отец после инсульта. Его дети взрослые, он материально помогает им и внукам, неофициально работает по строительству на сварке, заработок 25-30 000 руб. в месяц. Его сожительница работает в «Абсолюте», её дети также взрослые, все здоровы. У него есть алкогольная зависимость, но в настоящее время не употребляет алкоголь, замечаний в УИИ к его поведению нет, его неявки были из-за болезни.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в октябре 2023 года подсудимый пьяный утром приходил в скупку по <адрес>, на тот момент она была продавцом, принес сотовый телефон РОСО Х3 в корпусе черно-синего цвета, торопился, хотел заложить телефон на 20 дней. Телефон был выключен, сам мужчина не смог его включить и в итоге не сдал телефон. Позже в тот же день в обед пришли сотрудники полиции с хозяином телефона, тот сказал, что это телефон сына, назвал модель сотового телефона. Она им рассказала, что приходил мужчина и пытался сдать сотовый телефон такой модели.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей ФИО4 №1 следует, что *** около 20 часов 12 минут на её мобильный телефон поступил звонок от неизвестного номера, её сын Свидетель №1 сообщил, что не может найти свой телефон. Позже сын пояснил, что по окончанию уроков ехал домой на маршрутном автобусе N 40, выйдя на своей остановке «Конечная» недалеко от <адрес> обнаружил, что нет его мобильного телефона. Она подумала, что по пути он мог его утерять, в связи с чем, в мессенджере «Вайбер» написала в группах объявлений поселка «Зеленхоз» информацию об утере мобильного телефона, однако никто не откликнулся. Они с супругом решили проверить близлежащие магазины скупок и *** от сотрудника такого магазина на остановке «Зеленхоз» узнали, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «РОСО ХЗ PRO» 256 GB в корпусе черного цвета предлагал приобрести мужчина азиатской внешности, на вид около 50 лет, с сединой, залысиной, среднего роста, круглолицый, находившийся в состоянии опьянения, но в приемке телефона мужчине было отказано в связи с тем, что тот не смог разблокировать телефон. На телефоне установлен цифровой пароль, разблокировка по отпечатку пальца сына. Она рассказала сыну об этом и тот пояснил, что похожий мужчина ехал с ним в маршрутном автобусе ***, в день утери телефона. Она решила обратиться в отдел полиции. Данный телефон приобретен в декабре 2021 года за 23 299 руб., с учетом износа оценивает в 20 000 руб., силиконовый бесцветный чехол - бампер, защитное стекло, сим - карта, установленные в его корпус для неё материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 20 000 руб. для неё является значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет около 40 000 руб., на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей (л.д. 18-20).

Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ранее данные показания подтверждает. Желает дополнить, что в корпус сотового телефона вставлены были две сим карты сотовых операторов «Мегафон» и «Yota», с абонентскими номерами, зарегистрированными на её имя. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО3, одноклассник её супруга, которому не разрешала пользоваться сотовым телефоном и распоряжаться им. Ущерб в размере 20 000 руб. для неё является значительным по ранее указанным основаниям, также имеет кредитные обязательства на сумму 15 000 руб. Никто с момента кражи ей не звонил, не приходил, чтобы вернуть похищенное имущество (л.д.25-27).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что *** около 19 часов по окончанию уроков он поехал домой на маршрутном автобусе N40, народу было много, в проходе стояли люди, как и он. Доехав до конечной на <адрес>, он вышел из автобуса и понял, что при нём нет мобильного телефона. Он проверил карманы, рюкзак, но телефона не было, тогда он обратился к водителю автобуса, сказал, что не может найти свой телефон, тот просмотрел салон, но телефона не было. Он попросил у прохожей женщины телефон и позвонил своей матери ФИО4 №1, сообщил о случившемся. Телефон был марки «РОСО ХЗ PRO» 256 GB в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле - бампер, с защитным стеклом, 2 сим – картами. На телефоне было установлено мобильное приложение «Альфа банка», к которому привязана детская банковская карта. Списаний, попыток списаний с указанной банковской карты не было, поскольку его мама сразу перевела все денежные средства с его банковского счета на свою банковскую карту. В момент его крайнего пользования этим телефоном батарея была полностью разряжена, он пользовался им около 19 часов 50 минут ***. Он затрудняется сказать, в каком именно кармане сотовый телефон находился, возможно, он мог положить его после разговора с мамой мимо кармана брюк и не услышать, как он упал (л.д.29-31).

Согласно заявления ФИО4 №1 от ***, она просит принять меры по краже сотового телефона *** в 19 часов 50 минут в автобусе ... у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 марки ««POCCO X3 PRO» 256 GB» (л.д.15).

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что его личность установлена на основании копии паспорта, как ФИО3, *** г.р. (л.д. 63-64); согласно требования ИЦ МВД по РБ, копий приговоров ранее судим (л.д. 65-66, 68-70, 71-73); состоит на учете на учете в наркологическом диспансере с *** с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 74, 75); не состоит на учете психоневрологического диспансера (л.д. 76), с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 80); по месту отбывания обязательных работ филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется, как не приступивший вовремя к отбыванию наказания, в связи с чем в суд было внесено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с уклонением от отбывания наказания. *** представление оставлено без удовлетворения, приступил к отбыванию наказания *** (л.д. 82-83); по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей ФИО7, <данные изъяты> г.р., жалоб на него не поступало, по характеру спокойный и общительный (л.д. 84). Согласно справке филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 злостно уклонялся от порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, допуская прогулы, не являлся в УИИ по вызову без уважительных причин; по состоянию на 12.02.2024 срок отбытого наказания составляет 133 часа обязательных работ, не отбыто 117 часов обязательных работ, т.е. 14 дней лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Суд оценивает совокупность исследованных доказательств достаточными и допустимыми, относимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах.

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО3, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в суде, как правдивые и соответствующие действительности, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8К., оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО12. Оснований для оговора судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб в сумме 20 000 руб. для потерпевшей ФИО4 №1 суд считает значительным, поскольку превышает 5 000 руб., исходя из её показаний о значимости ущерба, причиненного кражей, имущественного положения потерпевшей, размера заработной платы, наличия двоих несовершеннолетних иждивенцев, кредитных обязательств на сумму 15 000 руб. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений в действиях ФИО3 по приговору от 06.09.2023.

При этом, судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе опьянение ФИО3 в момент совершения им преступления не является достаточным для признания его отягчающим наказание обстоятельством, повлиявшим на противоправное поведение подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, он не был сильно пьян и не знает, повлияло ли его опьянение на совершение им кражи, считает, что в состоянии опьянения он бы вообще не увидел телефон. Доказательств, опровергающих указанные доводы подсудимого, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО3 социально адаптирован, ведет трезвый, упорядоченный образ жизни, намерен возместить ущерб, причиненный им в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

При изложенных обстоятельствах, наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 20 000 руб., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокату Цыбеновой З.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11 684 руб. (л.д. 96), а также в ходе судебного заседания в размере 2 469 руб., всего на сумму 14 153 руб. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО3, несмотря на его возражения, фактических и правовых оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО3 трудоспособен, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, соблюдать рекомендации врача – нарколога, в случае необходимости пройти лечение, трудоустроиться (трудиться), ежемесячно принимать меры по погашению гражданского иска и процессуальных издержек.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 стоимость причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбеновой З.Е. в размере 14 153 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-000402-05

Копия верна: судья Е.С. Сыренова