Приговор № 1-160/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

1-160/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 13 июня 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Михайлова Г.В., при секретаре Орловой Ю.В., а также потерпевшего – А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 22 мая 2024 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в 20-х числах октября 2023 года, более точная дата следствие не установлена около 13 часов 05 минут ФИО1, находилась в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в шкафу в чехле увидела одну пару золотых серег, принадлежащих А. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной пары золотых серег, принадлежащих А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в один из дней в 20-х числах октября 2023 года, более точная дата следствие не установлена около 13 часов 05 минут, умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, из чехла находящегося в шкафу в зальной комнате по вышеуказанному адресу взяла одну пару золотых серег, стоимостью 24795 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными золотыми серьгами скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 совместно с защитником Михайловым Г.В. и после консультации с ним, добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, и она настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Михайлов Г.В. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Харлова В.Г. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала, полагая обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводится.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения которого не судима, детей не имеет, проживает одна, трудоустроена не официально, с места жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состояние здравья удовлетворительное.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам возникновения умысла на совершение преступления и его реализации, ранее не известных следствию, при этом имеющих существенное значение, признание исковых требований, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Обсуждая возможность применения ст. 64 УК РФ, суд, учитывает как отдельно, так и в совокупности указанные смягчающие обстоятельства, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, уйти от ответственности не пыталась. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, фактически трудоустроена, добровольно возместила часть причиненного преступлением ущерба, раскаивается в совершенном преступлении, исковые требования признала.

С учетом личности ФИО1, указанного поведения подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оценивая поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным, признать исключительными указанные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применяет ст. 64 УК РФ, а именно назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности подсудимой, наличия у неё возможности получения дохода, принимая во внимание требования ч.3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без применения рассрочки.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Требования гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу А. ущерба в сумме 23295 руб., по убеждению суда подлежат полному удовлетворению, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной вины гражданского ответчика ФИО1, распорядившейся как установлено похищенным по своему усмотрению. Расчет суммы ущерба судом сочтен обоснованным. Кроме того имело место признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска гражданскому ответчику разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение национального банка Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК 0048142001, Получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/ с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 18811603127010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Гражданский иск А. к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. ущерб в сумме 23295 руб.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.