Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020(2-7948/2019;)~М-7117/2019 2-7948/2019 М-7117/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1216/2020

Дело № 2-1216/2020

78RS0015-01-2019-009335-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «АИК ЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУИС+Северо-Запад» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 796 584, 23 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 710 279,10 рублей, а также на дату рассмотрения дела в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора поставки ответчик ООО «АИК ЭНЕРГО» приобрел у истца оборудование комплексных систем безопасности, данное оборудование было поставлено покупателю, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составляет 1 796 584, 23 рублей, в том числе НДС 299 430,71 рублей. Обеспечением к договору поставки был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 выступает поручителем и отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «АИК ЭНЕРГО» всех своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 796 584, 23 рублей. На основании определения суда производство по делу в этой части прекращено. С учетом отказа от иска в части, с учетом уточнения в окончательном виде истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 1 044 443, 77 рубля на дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля (л.д. 88-89, 90).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АИК ЭНЕРГО» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 96-98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АИК ЭНЕРГО» заключен договор поставки № (коммерческий кредит) на поставку продукции, согласно п. 1.1, 3.2.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар начиная с 46 (сорок шестого) календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 договора (л.д. 32-39).

Согласно п. 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 45 (сорока пяти) календарных дней (глубина кредита) начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада.

В силу п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 35).

В обеспечение исполнения ООО «АИК ЭНЕРГО» обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительстваДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № (коммерческий кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «АИК ЭНЕРГО» всех своих обязательств по договору поставки продукции, в т.ч. в части пени.

На момент рассмотрения дела ООО «АИК ЭНЕРГО» произвело оплату поставленной продукции на сумму 1 796 584, 23 рублей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 1 044 443, 77 рубля на дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 734 рубля (л.д. 88-89, 90).

Н основании положения п. 6.3 договора поставки с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которая по арифметически правильному расчету истца составляет 1 044 443, 77 рубля (л.д. 89).

Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, назависимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Условиями заключенного сторонами договора размер неустойки согласован в 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. более 100 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России как общую меру ответственности по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, поведение ответчиков, предпринимающих меры к погашению задолженности, в ходе рассмотрения дела совершивших два платежа в счет погашения задолженности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что общий размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину с учетом уточненного иска в размере 20 734 рубля.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «АИК ЭНЕРГО», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АИК ЭНЕРГО», ФИО1 в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» неустойку в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 734 рубля.

В остальной части в исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года