Приговор № 1-662/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-662/2025

Дело №1-662/2025

(№12401460026001451)

УИД №50RS0031-01-2025-009606-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пониматкина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Макаровой С.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чекашева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «..... г.р.з. №», двигался по участку АДРЕС в направлении АДРЕС автодороги АДРЕС» АДРЕС АДРЕС где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), а именно в нарушение п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управлял автомобилем ..... в состоянии опьянения; в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; в нарушение п.9.7 Правил, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», не двигался должным образом; в нарушение п.9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», двигался по тротуару. В результате этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений Правил, в указанное время и месте ФИО2 допустил столкновение с движущимся в полосе движения в сторону АДРЕС автомобилем ..... под управлением Свидетель 1, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в сторону АДРЕС автомобилем .....

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «.....», - Законный представитель потерпевшего и Потерпевший были причинены телесные повреждения, а именно: Законный представитель потерпевшего были причинены телесные повреждения в виде: «косого перелома переднего края Сохх1 позвонка со смещением отломка до 1мм; кровоподтеков на животе, в проекции передней верхней подвздошной ости с двух сторон, тыльной поверхности правой кисти», которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (далее - «Медицинские критерии»), расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средний тяжести. Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением», которые согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев» расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут, находясь по указанному адресу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялась в содеянном. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.234-236), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «..... Техническое состояние транспортного средства было исправным, перед выездом он визуально проверяет техническое состояние автомобиля и рулевое управление, тормозная система была в норме. Техническое обслуживание автомобиль проходит вовремя. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он поехал на указанном автомобиле в сторону АДРЕС. Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие было сухим, время суток светлое. Дорога представляла собой горизонтальную прямую, состоящую из 2 полос движения, по одной в каждую сторону, асфальтобетонное покрытие. В транспортном средстве он находился один, на нем были включены дневные ходовые огни, во время движения музыка не работала, по средствам сотовой связи не разговаривал. За рулем находился около 60 минут, чувствовал себя нормально, утомления не было. Алкогольные напитки, наркотические средства не употреблял, лекарственные препараты, влияющие на концентрацию внимания, не принимал. Он двигался по АДРЕС по обочине справа со скоростью около 100 км/час. Дорога была свободна, машин почти не было. В какой-то момент он вернулся с обочины в полосу движения, но не смог справиться с управлением и совершил попутное столкновение с впереди идущим автомобилем, который от столкновения выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия он ничего не помнит. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Данные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается не только его показаниями, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший - Законный представитель потерпевшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 - 14.15 часов она ехала со своим сыном Потерпевший на своем автомобиле «..... из АДРЕС. Сын сидел на заднем сидении за водителем. Во время движения с полосы встречного движения на ее полосу резко выехал автомобиль, она не успела среагировать и через секунду произошло столкновение, после чего в автомобиле сработали подушки безопасности. Когда она вышла из автомобиля, она была в шоковом состоянии. Ребенок начал кричать, она вытащила его из машины и положила на асфальт. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Они приехали, ее и сына посадили в машину скорой помощи и повезли в АДРЕС, где ее сыну наложили лангету. В указанной больнице не было тэнов для операции, в связи с чем она написала отказ, и они поехали в Морозовскую больницу, где ему сделали операцию. После этого сыну сделали еще одну операцию. Подсудимый ФИО2 какую-либо помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в последующем им не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.182-184), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, возвращаясь с дачи, расположенной в АДРЕС, вместе с его мамой (Законный представитель потерпевшего ) на ее автомобиле «..... они ехали домой по направлению АДРЕС по автодороге АДРЕС». Он сидел пристегнутый на заднем сидении за водителем в специальном оборудованном кресле, играл в игры на телефоне и смотрел видео на «Youtube», а мама была за рулем. После этого он почувствовал, что у него начала сильно болеть нога. Спустя время его вытащили из автомобиля, посадили на обочину и стали звонить в скорую помощь. Водитель автомобиля, который допустил ДТП, к нему не подходил, помощь не оказывал. Когда приехали сотрудники скорой помощи, его и маму посадили в машину и повезли в АДРЕС, где ему наложили лангету. После этого они поехали в АДРЕС, где ему сделали операцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Сидетель 2 (т.1. л.д.166-167), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой Свидетель 3 двигался в сторону АДРЕС. Жена была за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Недалеко от переезда через железную дорогу была небольшая пробка, двигались со скоростью около 5 км/ч. Погода была ясная, светило солнце, видимость ничем не ограничивалась. В какой-то момент Свидетель 3 сказала ему посмотреть в боковое зеркало заднего вида, где он увидел, как по обочине, заезжая на бордюрный камень, едет автомобиль быстрее потока, его скорость была примерно 40 км/ч. Далее его автомобиль потерял управление, и он въехал во впереди идущий автомобиль, который от удара выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. После удара автомобиль, который двигался по обочине и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, въехал в столб, который находился справа на обочине по ходу движения. Он незамедлительно вышел из автомобиля и пошел к автомобилю, который въехал в столб. Там сидел дедушка, который с виду был цел. После этого он пошел к встречному автомобилю, в котором сидел мальчик, и увидел, что у него бедро вылезло из таза. В то время, как он подошел к их автомобилю, он позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 3 (т.1. л.д.170-171), данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее мужем Сидетель 2 двигалась в сторону АДРЕС. Она управляла автомобилем ....., а ее муж сидел на переднем пассажирском сидении. Недалеко от переезда через железную дорогу была небольшая пробка, двигались со скоростью около 5 км/ч. Погода была ясная, светило солнце, видимость ничем не ограничивалась. В какой-то момент в боковое стекло заднего вида она увидела, как по обочине, заезжая на бордюрный камень, едет автомобиль быстрее потока, его скорость была примерно 40 км/ч. Примерно в 14 часов 45 минут его автомобиль потерял управление, и он въехал во впереди идущий автомобиль, который от удара выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. После удара автомобиль, который двигался по обочине и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, въехал в столб, который находился справа на обочине по ходу движения. Ее муж вышел из автомобиля и побежал оказывать помощь. Она припарковала автомобиль чуть дальше от места дорожно-транспортного происшествия, вышла из автомобиля, посмотрела, надо ли оказать кому-либо помощь, потом поняла, что ее автомобиль может мешать проезду других автомобилей, припарковала его чуть дальше и позвонила в службу «112», где ей объяснили, что все службы уже вызвали. После этого она вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и стала ожидать сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1 (т.1. л.д.108-109), данных им на предварительном следствии, следует, что у его брата Свидетель 4 в собственности имеется автомобиль марки «Чери А21», г.р.з. «С255УХ790». ДД.ММ.ГГГГ с утра он попросил у брата автомобиль и поехал в АДРЕС по личным делам. Погода была ясная, без осадков. После того, как он закончил со всеми делами, он поехал в сторону дома. Проезжая по автодороге «А-АДРЕС» напротив Пограничного института, приближаясь к переезду и двигаясь в потоке со скоростью около 10 км/ч, в какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Его выбросило на полосу встречного движения, где его автомобиль совершил встречное столкновение с автомобилем ....., от чего у него открылись подушки безопасности. Он вышел из автомобиля и увидел, что у него порваны штаны и идет кровь, он сел на асфальт. Через пару минут к нему подошли люди с бинтом и перебинтовали ногу, чтобы не сочилась кровь. В это время рядом с ним сидел ребенок из автомобиля «..... и кричал от боли. Автомобиль, который въехал в него сзади, был расположен в кустах справа от полосы движения, в которой он двигался. Водитель из автомобиля не выходил, с ними не разговаривал. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь и его увезли в Наро-Фоминскую ОБ. После осмотра дежурными врачами ..... выяснилось, что перелома ноги у него нет, а всего лишь небольшая царапина, в следствии чего в медицинской помощи он не нуждался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 4 (т.1. л.д.146-147), данных им на предварительном следствии, следует, что он является собственником автомобиля «..... ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель 5 попросил воспользоваться его автомобилем, чтобы поехать по своим делам. После этого в тот же день он позвонил ему и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя автомобилями, включая его автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 6 (т.1. л.д.161-162), данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на участке АДРЕС автодороги АДРЕС». Прибыв на место происшествия, было установлено, что в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «..... совершил попутное столкновение с автомобилем «..... который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил встречное столкновение с автомобилем «.....». На момент оформления ДТП погода была ясная, без осадков, было светлое время суток, освещение естественное, видимость 300 метров, дорожное покрытие сухое, для двух направлений, шириной 7 метров. Дорога горизонтальная прямая с асфальтобетонным покрытием. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.2, 1.1 приложения к Правилам. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с действующим законодательством, при оформлении была произведена фотосъемка и замеры, присутствовали понятые. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения им была допущена ошибка в координатах места совершения дорожно-транспортного происшествия, верные координаты места совершения дорожно-транспортного происшествия - АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут его напарником инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС Свидетель 7 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, после чего в 19 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-51) следует, что был осмотрен участок АДРЕС автодороги АДРЕС», являющийся местом дорожно-транспортного происшествия. На момент оформления ДТП погода была ясной, без осадков, было светлое время суток, видимость более 300 метров, покрытие асфальтобетон, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.1, 1.2 приложения к Правилам.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73) следует, что был осмотрен участок АДРЕС автодороги АДРЕС» в АДРЕС, координаты места происшествия АДРЕС, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на углу АДРЕС по адресу: АДРЕС, была обнаружена камера видеонаблюдения, запись с которой была записана на DVD-R диск.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218) следует, что указанный DVD-R диск был осмотрен, на нем находится запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано вещественным доказательством (л.д.219).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-96) следует, что у Потерпевший был установлен закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который образовался в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомобиля и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83) следует, что у Законный представитель потерпевшего были установлены косой перелом переднего края Сохх1 позвонка со смещением отломка до 1мм; кровоподтеки на животе, в проекции передней верхней подвздошной ости с двух сторон, тыльной поверхности правой кисти, которые получены в результате ударных (или ударно-сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с местами приложения травмирующей силы на область локализации повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия и не являются опасными для жизни, не повлекли за собой угрожающего для жизни состояния и не вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, что согласно п.7.1. «Медицинских критериев» расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103) следует, что у Свидетель 1 была установлена открытая рана левой голени, однако, исходя из представленных медицинских документов, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131) следует, что у Законный представитель потерпевшего был изъят автомобиль «.....».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-136) следует, что был осмотрен автомобиль «..... изъятый у Законный представитель потерпевшего , на котором обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, электропроводки, левого и правого передних крыльев, защиты двигателя, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.137).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153) следует, что у Свидетель 4 был изъят автомобиль «.....

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157) следует, что был осмотрен автомобиль «.....», изъятый у Свидетель 4, на котором обнаружены повреждения заднего бампера, задней панели, парктроника, крышки багажника, задней левой и правой фары, задних левого и правого крыльев, задних левой и правой стоек, заднего стекла, лобового стекла, капота, переднего бампера, левой и правой передних фар, радиатора, двигателя, правой передней подвески, левого и правого передних крыльев, бачка омывателя, защиты двигателя, подушки безопасности, правой передней стойки. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.158).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-206) следует, что у ФИО2 был изъят автомобиль .....».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-210) следует, что был осмотрен автомобиль «.....», изъятый у ФИО2, на котором обнаружены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой передних фар, парктроника, радиатора, лобового стекла, левого и правого передних крыльев, левой передней двери, подушек безопасности. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.211).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58) следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Подсудимый не оспаривал совершения им указанного преступления, признал себя виновным.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение Потерпевший по неосторожности тяжкого вреда здоровью, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При этом нарушение ФИО2 совокупности требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в связи со степенью общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как совершившему преступление по неосторожности надлежит в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск законного представителя несовершенного потерпевшего Законный представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО2 1 124 978 рублей в пользу Законный представитель потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, а также 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, поскольку причинение тяжких телесных повреждений причинили потерпевшему, безусловно, физические, моральные и нравственные страдания, потерпевший длительное время находился на лечении и реабилитации, был лишен привычного образа жизни, возможности беспрепятственно передвигаться, испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые суд оценивает в указанную сумму.

Что касается гражданского иска законного представителя несовершенного потерпевшего Законный представитель потерпевшего в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в рамках уголовного дела может быть заявлен только в интересах лиц, признанных потерпевшими по делу, а компенсация причиненного морального вреда иным лицам, в т.ч. законному представителю и свидетелю по делу, осуществляется в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в связи с тем, что для разрешения требования законного представителя потерпевшей Законный представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба в ее пользу расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимо проведение в рамках уголовного дела оценочной судебной экспертизы, объективно подтверждающей размер восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, а также истребование дополнительных документов, подтверждающих размер выплаченного страховой компанией по полису ОСАГО потерпевшей стороне возмещения имущественного вреда, что требует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Законный представитель потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат в соответствии со ст.51 УПК РФ, которому было выплачено вознаграждение в размере 8 650 рублей, и в качестве процессуальных издержек суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в доход государства в полном объеме, так как ФИО2 не является имущественно несостоятельным, не отказался от защитника, не возражал против взыскания с него указанной суммы и имеет возможность возместить указанные затраты, понесенные государством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в установленный указанным органом срок, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Московской области) не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение с установлением срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ один день за один день.

Гражданский иск Законный представитель потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Законный представитель потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба – расходов на восстановительный ремонт автомобиля, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Законный представитель потерпевшего в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: переданный на ответственное хранение Законный представитель потерпевшего автомобиль «..... государственный регистрационный знак № - оставить Законный представитель потерпевшего ; переданный на ответственное хранение Свидетель 4 автомобиль «..... государственный регистрационный знак № - оставить Свидетель 4; переданный на ответственное хранение ФИО2 автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, - оставить ФИО2; хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Чекашевым А.А. в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.С. Пониматкин