Решение № 7Р-669/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7Р-669/2025

Судья Прохоренко Т.Ю. Дело №р- 669/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2025 года

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 07:53:02 по адресу: 295 км + 500 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,25 м, двигаясь с высотой 4,25 м при разрешенной высоте 4,00 м., что выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Решением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> жалоба защитника ФИО5 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, защитник ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник указывает, что транспортное средство было передано по договору купли-продажи от <дата> ФИО6 в связи с чем полагает, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого деяния. Кроме того, судебное заседание, назначенное на <дата>, было проведено с нарушением норм Конституции РФ, КоАП РФ, поскольку судом не было обеспечено проведение заседания с участием защитника посредством ВКС, в связи с чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение №), согласно которому предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07:53:02 по адресу: 295 км + 500 м а/<адрес> ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с высотой 4,25 м при разрешенной высоте 4,00 м, то есть с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,25 м.

Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до <дата>, подтверждается фотоматериалом, а также актом № от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения габаритных параметров названного транспортного средства не установлено.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через а/д «Канск-Абан-Богучаны» (04 ОП РЗ 04К-020) 295 км + 500 м не выдавалось.

ФИО2 как это следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выписки из государственного реестра транспортных средств на момент фиксации правонарушения являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения указанное транспортное средство было передано по договору купли-продажи ФИО6, были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, достаточные доказательства реального исполнения указанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> суду первой инстанции не были представлены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО2, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ФИО2 мер к прекращению государственного учета транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД МВД РФ как его прежний собственник не принял.

На дату совершения административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в реестре ФИО1 взимания платы.

По данным Национальной ФИО1 (АИС «Страхование») по вышеуказанному транспортному средству, как по состоянию на дату фиксации нарушения – <дата>, так и на дату договора купли-продажи транспортного средства – <дата> договор ОСАГО прекратил действие.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от <дата> №-АД23-6-К1, от <дата> №-АД23-15-К6, от <дата> №-АД23-4-К1 и других.

Следует также отметить, что ФИО2 не обеспечена возможность опроса в районном суде ФИО6

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортным средством на момент фиксации нарушения от ФИО2 к иному лицу, в материалы дела не представлены.

Судья районного суда проанализировал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Изложенное позволило суду усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что ФИО2 не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие транспортного средства из его владения. Выводы судьи об этом надлежаще мотивированы в решении.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на <дата>, было проведено с нарушением норм Конституции РФ, КоАП РФ, поскольку судом не было обеспечено проведение заседания с участием защитника посредством ВКС, в связи с чем было нарушено право ФИО2 на защиту, являются необоснованными.

Согласно расписанию сеансов видео-конференц-связи Богучанского районного суда <адрес> имелась занятость ФИО1 в указанное время <дата> в связи с организацией судебных заседаний с иными судами <адрес>, в связи с чем судьей Богучанского районного суда <адрес><дата> было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об обеспечении его участия в судебном заседании данным способом. <дата> защитник был уведомлен о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При этом ходатайство об участии в деле с использованием ВКС при направлении жалобы <дата> не заявлено, и было направлено в суд только <дата>, что в жалобе не оспаривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Действия ФИО2 в постановлении квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N209-ФЗ ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ утратила силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

Положение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ воспроизводит, и конкретизирует соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Применение новых положений закона поставлено в зависимость от исполнения вынесенного по делу постановления.

Согласно общедоступным сведениям с Портала государственных услуг РФ штраф за административное правонарушение не оплачен, соответственно постановление № не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П, императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения установлена ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действует с <дата>) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесение изменений в постановление не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № и решение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 деяния на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев