Апелляционное постановление № 22-605/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-605/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет времени содержания произведен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета 2 дня за 1 день.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на фактическое отбытие им части срока наказания, по истечении которой возможно изменение вида исправительного учреждения.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и что цели наказания при переводе в колонию-поселение будут достигнуты в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что за период отбывания наказания имеет 28 взысканий, при этом 8 из них наложены до вступления приговора суда в законную силу, 2 взыскания сняты в порядке поощрения, 18 – погашены по истечении установленных сроков. Также ссылается на то, что трудоустроен в исправительном учреждении подсобным рабочим и имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд, оценивая его поведение, пришел к выводу о его небезупречности без надлежащей оценки и учета характера допущенных нарушений, их влияния на процесс исправления, а также времени наложения взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовного законодательства при разрешении вопроса. Кроме того, указывает на наличие по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковых обязательств в размере 50 000 рублей, отмечая, что исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал, несмотря на направление запросов об истребовании. Считает, что его исправление подтверждается уважительным отношением к правилам внутреннего распорядка и их соблюдением, участием в трудовой деятельности и получением образования.

Просит отменить обжалуемое судебное решение и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для изменения вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы допускается в зависимости от его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разъясняя порядок применения положений ст. 78 УИК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, данные о личности, а также иные сведения, характеризующие процесс исправления; при этом фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

При разрешении настоящего ходатайства суд первой инстанции указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции соблюдал.Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в период содержания в СИЗО допустил 8 нарушений режима содержания, за которые дважды водворялся в карцер и шесть раз ему объявлялся выговор; взыскания наложены до вступления приговора в законную силу.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено сроком давности.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; за период отбывания наказания в указанном учреждении допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые шесть раз водворялся в ШИЗО и тринадцать раз ему объявлялся выговор; два взыскания сняты в порядке поощрения, остальные взыскания погашены сроком давности.

При этом осужденный состоит (состоял) на профилактическом учете как «склонный к членовредительству» (с ДД.ММ.ГГГГ; в учреждении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, интерес к обсуждаемым темам проявляет слабо; культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает; участие в смотрах-конкурсах и кружковой работе не принимает, считая это для себя излишним.

Судом первой инстанции также учтено, что осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим УПУ №, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ; поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, однако совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая значительное количество дисциплинарных взысканий, их периодичность и меры дисциплинарного воздействия (в том числе неоднократное водворение в ШИЗО), свидетельствует об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о небезупречности поведения без надлежащей оценки характера нарушений и времени наложения взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; при этом учитываются характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, а также время, прошедшее после последнего взыскания. Суд первой инстанции именно в таком порядке и оценил представленные материалы, указав на нестабильность поведения осужденного и отсутствие оснований считать, что процесс исправления достиг уровня, позволяющего перевести его в более мягкие условия отбывания наказания.

Сам по себе факт того, что часть взысканий наложена до вступления приговора в законную силу, а часть снята либо погашена, не свидетельствует об обязательности удовлетворения ходатайства, поскольку данные взыскания характеризуют поведение осужденного в различные периоды и подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о наличии поощрений и трудоустройстве также не может быть признан основанием для удовлетворения жалобы.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и факт трудоустройства являются положительными данными, однако сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Как правильно указал суд первой инстанции, данные о поощрениях должны быть соотнесены с общим характером поведения осужденного, количеством и периодичностью дисциплинарных взысканий, отношением к установленному порядку отбывания наказания, участием в воспитательных и иных мероприятиях, что судом и сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по исковым обязательствам в размере 50 000 рублей в бухгалтерию учреждения не поступил, в связи с чем обстоятельство наличия исковых обязательств не могло быть оценено судом в ущерб осужденному, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие гражданско-правовых обязательств, вытекающих из приговора суда, является обстоятельством, подлежащим учету при оценке данных о личности и поведении осужденного, поскольку отражает, в том числе, его отношение к последствиям совершенных деяний и принятию мер к заглаживанию причиненного вреда. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии учреждения не прекращает саму обязанность по возмещению ущерба и не свидетельствует о ее исполнении либо о принятии осужденным исчерпывающих мер к добровольному погашению задолженности. Суд первой инстанции, указывая на наличие исковых обязательств, обоснованно оценил данный факт в совокупности с иными сведениями и не придал ему исключительного либо предопределяющего значения.

Ссылка осужденного на получение образования и соблюдение правил внутреннего распорядка сама по себе также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие сведения были предметом исследования и получили оценку, однако в совокупности с данными о множественных дисциплинарных взысканиях и нестабильности поведения не свидетельствуют о достижении целей исправления в той мере, которая позволяла бы признать перевод в колонию-поселение целесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные материалы, правильно применил нормы уголовно-исполнительного закона, мотивировал принятое решение, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является обязательным условием для рассмотрения ходатайства, однако не является безусловным свидетельством того, что при изменении вида исправительного учреждения цели наказания будут достигнуты в полном объеме; данный подход является устойчивым в правоприменительной практике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий