Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-9273/2019;)~М-8067/2019 2-9273/2019 М-8067/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело № 2-476/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 октября 2020 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурина А.А.,

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ0029510 от 14.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 63 100 рублей 40 копеек в порядке регресса.

В обоснование иска истец указано, что 16.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО6, LANDROVER, регистрационный номер №, и автомобиля, принадлежащего ФИО5, Hyundai I30, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО6 обратилась к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 63 100 рублей 40 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать выплаченную сумму с ответчика ФИО1, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у страховщика в соответствии с подпунктом «З» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право регресса к данному лицу. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 093 рубля 01 копейка.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав при этом на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих вручение телеграммы ответчику, не представлено содержание телеграммы, а также злоупотребление правом, выразившееся в выплате страхового возмещения потерпевшей в нарушение процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО, а также в сумме, превышающей установленную законом. Довод истца о направлении ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра несостоятелен, поскольку не содержит доказательств подтверждающих содержание телеграммы, вручения телеграммы адресату. Кроме того, в извещении о ДТП был указан номер телефона ФИО1 и ФИО5, по которому страховая компания могла также уведомить ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО6, LANDROVER, регистрационный номер №, и автомобиля, принадлежащего ФИО5, Hyundai I30, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП ФИО6 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого урегулирования убытков выплачено страховое возмещение в размере 63 100 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 06.12.2017, № от 01.08.2018.

В последующем страховая компания виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 63 100 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018, информацией по требованию № ПР № от 18.09.2018.

Поскольку оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 не представила в установленные законом сроки по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП согласно подпункту «З» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Рассматривая настоящие требования, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта «З» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что истец осуществил выплату ущерба, причиненному застрахованному автомобилю потерпевшего в размере 63 100 рублей 40 копеек. Также в материалах дела содержится копия описи адресатов телеграмм, принятой в кредит Центральным телеграфом Москвы 23.11.2017, от ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая содержит и адрес ответчика, без текста телеграммы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком телеграмма получена, а также отсутствует текст телеграммы, позволяющей установить наличие требования страховщика предоставить транспортное средство для осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что наличие описи адресатов телеграмм не достаточно для подтверждения обстоятельств, с наступлением либо не наступлением которых, истец связывает возможность перехода к нему права требования с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения и своё право на обращение в суд с заявленным требованием. При этом суд также учитывает, что в распоряжении страховой компании имелось извещение о ДТП с номером телефона ответчика, его электронной почтой.

Судом проанализированы материалы дела, связи с чем основания для уклонения от осмотра транспортного средства у ответчика отсутствовали, в том числе ввиду предыдущих действий ответчика, таких как сообщение страховщику о ДТП и направление в установленные законом сроки извещения. Кроме того, материалы дела не содержат ни сведений, ни доказательств о ремонте (утилизации) транспортного средства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (Определение Верховного суда РФ № 18-КГ18-74 от 29.05.2018).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из разъяснений пункта 65 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность уведомить ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, например, посредством направления смс-сообщения на его номер телефона, однако этого не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку транспортное средство не было представлено ответчиком на осмотр по независящим от него обстоятельствам.

Отдельно следует отметить, что пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Полис гражданской ответственности ответчика заключен в период с 25.09.2017 по 24.09.2018.

Согласно пункту 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (в редакции действующей в период с 25.09.2017 по 31.05.2018 на момент возникновения спорных взаимоотношений).

Однако истцом, согласно представленным платежным поручениям, перечислено 63 100 рублей 40 копеек, что превышает размер страхового возмещения, действующий в спорном периоде.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и №1059-О, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от 13.02.2018 № 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщикаи причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: