Приговор № 1-767/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-767/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре, Войтко Ю.А..,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Кокориной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Марковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

27.03.2019 около 09:15 на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и, являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, перед началом движения задним ходом не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требование п. 8.1. ПДД РФ, начал движение по разгрузочному пандусу, расположенному у (место расположения обезличено), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, при этом не убедился в безопасности своего маневра и, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также не убедился в отсутствии пешеходов и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, и создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего в районе (место расположения обезличено) допустил наезд на пешехода Д., которая, следовала по разгрузочному пандусу в направлении проспекта Уральский, то есть в попутном автомобилю ... г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, Д., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1407 от 18.10.2019, при обращении за медицинской помощью 27.03.2019 и дальнейшем лечении у гр. Д была обнаружена ...

...

...

Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или при воздействии (ударе) о таковые.

Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму ..., обнаруженную у Д не являются опасными для жизни, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, указанные повреждения квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью 24.04.2019 г. у гр. Д обнаружен ... (по данным рентгенографии от 24.04.2019г.), который мог образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом.

... не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем предположительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), указанные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Потерпевшая Д, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила что подсудимый частично возместил ей вред причиненный преступлением в сумме 100 000 рублей, принес извинения, просила назначить ему нестрогое наказание не связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

Защитник Маркова Г.М. и государственный обвинитель Кокорина А.М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой, оказывает помощь своей ... матери а так же сыну в воспитании внука. ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи для потерпевшей, частичное добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, указанное наказание наиболее полно послужит целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания в виде ограничения свободы судом учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и установлено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление против безопасности движения и транспорта, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее не привлекался.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено, вещественные доказательства судьбу которых необходимо разрешить отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Первоуральск» без согласия указанного органа;

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1 035 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин