Решение № 2-637/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-637/2019

№ 2-637/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001695-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») о признании отчета оценщика недостоверным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***, в отношении истца 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство Сысертским РОСП УФССП России по Свердловской области ***. 12.04.2018 ООО «Паллада» произведена оценка, принадлежащего истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома, гаража по адресу: *** ***, на сумму 3 380 000 рублей. Судебный-пристав исполнитель 04.08.2018 вынес постановление о принятии результатов оценки, с которым истец ознакомился 12.07.2018. С отчетом об оценке ООО «Паллада» не согласен, поскольку оценщиком допущены нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились: представитель ответчика ООО «Паллада», оценщик ФИО3, представитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Сысертского УФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель Управления ФССП России по Свердловской области* ФИО5

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения часть 4).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства *** от 07.07.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении истца вынесено постановление от 04.08.2018 о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Паллада» (т. 1 л.д. 67).

Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом *** от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 27-61) принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ***, жилого дома, гаража по адресу: *** ***, на сумму 3 380 000 рублей.

С результатом оценки стороны ознакомились 12.07.2018 г. Данное положение никем не оспаривалось.

С иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества истец обратился только 11 октября 2018 г., что подтверждается штампом канцелярии суда о приеме искового заявления и квитанцией об оплате государственной пошлины от этой же даты (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В своем ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на то, что в течение установленного срока он обратился в Сысертский районный суд Свердловской области, считая, что *** он может рассчитывать на рассмотрение дела по месту жительства, однако в принятии искового заявления ему было отказано. Кроме того, на сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области отсутствовали реквизиты для оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2018 г. возвращено исковое заявление истца, в связи с нарушением требований подсудности спора (т. 1 л.д. 18).

Суд считает, что факт первоначального обращения истца в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением и возвращением судом указанного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела.

Поскольку обращение истца с исковым заявлением в Сысертский районный суд Свердловской области последовало не в установленном законом порядке, с нарушением правил подсудности, то течение срока на обращение в суд подачей искового заявления в указанный суд не прервалось.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 10. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как было установлено в судебном заседании, и не отрицается истцом, с момента проведения оценки прошло более одного года, в настоящее время постановление от 04.08.2018 г. о принятии результатов оценки отозвано, ООО «Паллада» составлен новый отчет об оценке имущества истца, который также в настоящее время оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании отчета оценки недостоверным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова