Решение № 12-102/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-102/2023

Дело № 12-102/2023 копия

УИД 43RS0034-01-2023-001469-08


Р Е Ш Е Н И Е

Город Слободской

Кировской области 16 октября 2023 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 № 10673342233475126539 от 24.08.2023 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального МУГАДН № 10673342233475126539 от 24.08.2023 собственник транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный» с регистрационным знаком № - ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что 13.08.2023 в 14:30:45 на 661км 720м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Кировская область собственник транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 1844LS Грузовой тягач седельный» с регистрационным знаком № - ООО «Автотехника» допустил движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Тем самым нарушил пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Собственник транспортного средства подал жалобу на постановление, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Экспресс-транс».

Жалоба подана в установленный срок: постановление получено 29.08.2023, жалоба направлена почтой 07.09.2023.

Юридическое лицо жалобу просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный орган, вынесший постановление, жалобу просил рассмотреть в отсутствие должностного лица.

ООО «Экспресс-транс» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КОАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В порядке части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания указанной платы установлены постановлением Правительства РФ № 504 от 04.06.2013.

Согласно пункту 106 данных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считает движением без внесения платы.Как следует из информации ООО «РТ-инвест транспортные системы», на момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Таким образом, транспортное средство двигалось без внесения платы.

Вместе с тем, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Экспресс-транс»» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающим право владения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица собственник представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2023 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», копию акта приема-передачи транспортного средства от 23.06.2023, информационное письмо ООО «Экспресс-транс» о том, что 13.08.2023 автомобиль находился под управлением водителя этой организации и осуществлял перевозку по заданию этой организации, копию акта передачи бортового устройства от 23.06.2023 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Экспресс-транс».

Оценив совокупность доказательств по правилам статьи 29.11 КОАП РФ, судья считает установленным, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Экспресс-транс».

Соответственно, собственник транспортного средства ООО «Автотехника» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КОАП РФ.

Следовательно, в его действиях отсутствует данного состав правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342233475126539 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.Н. Смолина