Апелляционное постановление № 22-7580/2024 от 18 октября 2024 г.

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-7580/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

защитника- адвоката Савчуковой И.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Савчуковой И.Г. и осужденного ФИО1, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 26.07.2022 Заинским городским судом РТ по ст. 159 ч.2 (3 преступления), 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20.10.2022 Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 159 ч.2 (4 преступления), 159 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.2, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3) 15.06.2023 мировым судьей судебного участка №14 города Набережные Челны РТ по ст. 159 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 01.02.2024 Нижнекамским городским судом РТ по ст. 159 ч.2 (2 эпизода), 69 ч.2, 70 УК РФ, с внесенными последующими изменениями апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 01.02.2024 года, по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск К.К. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба в пользу К.К. сумму материального ущерба в размере 71000 рублей.

С ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации, взыскано в качестве процессуальных издержек 3292 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Макарову А.В., за его участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества К.К.

Преступление совершено 26 июня 2023 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить, зачесть ФИО1 время с 1 февраля 2024 года по день вступления приговора Нижнекамского городского суда РТ по 23 апреля 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 25 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года день за день как отбытое наказание по указанному выше приговору, и с 28 августа 2024 года по день вступления в силу приговора Советского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо его признательных показаний о хищении игровой приставки с джойстиками и дисками, подтверждаются также и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К.К. следует, что в июне 2023 года она сдавала оборудование - игровые приставки PlayStation 5, объявление размещала на Avito. 26 июня 2023 года с ФИО1 общаться не могла в виду занятости, с ним общался ее муж К.Б. Со слов которого, ей стало известно, что он сдал приставку ФИО1, ими подписан договор, согласно которому ФИО1 переданы приставка, кабеля, два игровых геймпада и сумка для переноски. Оборудование сдано на одни сутки, заплачено 1300 рублей, в залог оставлено водительское удовлетворение на имя ФИО1

Свидетель К.Б. показал, что 26 июня 2023 года передал игровую приставку ФИО1, с которым был составлен договор. ФИО1 заплатил 1500 рублей, сроком на сутки. В аренду он взял игровую приставку, кейс непосредственно и два геймпада и кабеля, в залог оставил водительское удостоверение. После того, как сутки прошли, он с ним связывался, спрашивал, будет ли он в дальнейшем продлевать, на что было молчание. Они подождали неделю и написали заявление в полицию.

Свидетель А. показал, что он по договору передал игровые консоли К.К. С него, предоставлялось всё оборудование, с К.К., соответственно, работа. В случае, хищения приставки, отвечает и возмещает ущерб по договору К.К.

Вина осужденного подтверждается также иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и никем не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, является верной и обоснованной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для снижения или смягчения наказания не имеется.

В то же время приговор суда подлежит пересмотру по изложенным в апелляционном представлении доводам, которые следует признать обоснованными, так как при разрешении в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, суд зачел ему в срок наказания время содержания его под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Таким образом, период времени со дня избрания меры пресечения по предыдущему приговору от 01 февраля 2024 года и до вступления в законную силу приговора от 28 августа 2024 год постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Между тем, после вступления в законную силу приговора от 01 февраля 2024 года, а именно после рассмотрения дела в апелляционном порядке 23 апреля 2024 года, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы вплоть до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 28 августа 2024 года обжалуемым приговором.

Принимая решение о кратном зачете всего периода времени, указанного в приговоре, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона применение коэффициента кратности не распространяется на время исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, период времени с 23 апреля 2024 года до 28 августа 2024 года необоснованно включен ФИО1 в льготном исчислении в срок назначенного наказания.

Необоснованное применение зачета времени отбывания лишения свободы повлекло незаконное сокращение назначенного срока наказания и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В то же время суд апелляционной инстанции не может изменить приговор по доводам апелляционного представления, так как положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ предусматривают зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу (а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в апелляционном представлении), поэтому началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Следовательно, изменения, которые необходимо внести в приговор в соответствии с законом (по вопросу зачета 23, 24 апреля, 18 октября 2024 года) ухудшают положение осужденного по сравнению с доводами апелляционного представления, что невозможно сделать в апелляционном порядке в связи с отсутствием апелляционного повода для этого.

Таким образом, общий принцип в апелляционном представлении указан правильно, но при его детализации допущены ошибки.

При таких обстоятельствах приговор суда в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Советский районный суд города Казани в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий