Апелляционное определение № 33-1329/2026 33-19399/2025 от 12 января 2026 г.

судья Дуденкова А.А.

61RS0023-01-2025-002318-51

дело № 33-1329/2026 (2-я инст.)

дело № 2-2255/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ею на банковскую карту ответчика денежных средств с его банковских карт Сбербанка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН девятью платежами осуществлен перевод в общей сумме 1 110 0000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику авансом за покраску и установку изготовленных ФИО3 кованых ограждений.

Договор подряда ответчик обещал заключить после перечисления средств на ее банковскую карту, но впоследствии заключить договор подряда отказался.

При этом, представителем от ответчика выступил ФИО3, который описал круг обязанностей ФИО2 по окраске кованных изделий, которые он должен был изготовить, но не изготовил, следовательно, исполнить обязанность по окраске изделий ответчиком не представилось возможным.

Также не выполнены и кузнечные работы ФИО3

До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 работы по изготовлению, покраске и установке выполнены не были, денежные средства, перечисленные ответчику в счет договорных отношений по договору подряда не возвращены.

В действительности кузнечные работы выполнены специалистом по изготовлению и установке кованных изделий – ФИО13 В.В., что подтверждается договором подряда, заключенным между ФИО1 и ФИО14 В.В., скин-шотами переписки с конца 2022 г. по 2024 г. между ФИО1 и ФИО15 В.В., и денежными переводами ФИО1 в пользу ФИО16 В.В. за выполнение и установку им кованных изделий (ворота, калитка, перила, колпаки на забор), установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 110 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 26 100 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 61, 67, 195 ГПК РФ, статьей 158, 159, 160, 161, 162, 309, 432, 702, 1102, 1103 ГК РФ, полагая, что имеются основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет заключения договора подряда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 адвоката Двоеносову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310. 405, 421, 432, 434, 438, 702, 708, 715, 717 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с последней денежных средств по договору подряда в размере 1 110 000 рублей не имеется.

Проверяя выводы суда на наличие нарушений норм процессуального и материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились деловые отношения, в соответствии с которыми ФИО3 должен был изготовить кованные изделия из металла для ФИО1, с последующей установкой указанных кованных изделий в загородном доме ФИО1 в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ежемесячная оплата по договоренности между сторонами составляла 150 000 рублей, которые ФИО1 обязался выплачивать ФИО3

Из материалов КУСП №6700 от 11.11.2024 установлено и подтверждается письменными объяснениями ФИО1, в декабре 2021 г. он перевел ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей. И после того, как ФИО3 приступил к выполнению заказа, в период с 2022 по 2023 г.г. он переводил на банковские карты ФИО3, его сожительнице и его маме денежные средства в общей сумме более 2 000 000 рублей. По устному договору между ФИО3 и ФИО1, подрядчиком были выполнены работы на 2 650 000 рублей, а именно: изготовлены забор, ворота, калитка, колпаки на забор и первый этап работ на 1 лестницу. Однако, ФИО3 не сделаны перила на две лестницы. ФИО1 в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2024 г., указал на то, что ФИО3 не выполнил работы по изготовлению кованных изделий на 1 200 000 рублей.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 18.11.2024 УУП ОП №1 УМВД России по г. Шахты между ФИО3 и ФИО1 возникли договорные отношения, согласно которым, он обязался изготовить кованные изделия – забор, калитку, ворота и перила для лестницы на сумму 4 300 000 рублей. Поскольку ФИО1 отказался оплачивать работу ФИО3 ежемесячно, последний отказался.

Таким образом, из установленных обстоятельств установлено, что ФИО3 на регулярной основе за плату принимал на себя обязательства по закупке материалов и изготовлению кованных изделий для ФИО1 Денежные средства перечислялись посредством платежной системы Сбербанк Онлайн на счета ФИО3, ФИО2 и ФИО27 Данный факт сторонами не оспаривался.

Также из представленных 08.09.2025 ПАО Сбербанк сведений, следует, что со счетов, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 за период с июня 2022 г. по май 2023 г. были перечислены 30.06.2022, 08.08.2022, 06.10.2022, 12.11.2022, 13.01.2023, 02.02.2023, 02.03.2023, 01.04.2023, 05.05.2023 денежные средства в размере 1 110 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства в размере 1 110 000 рублей истец перевел ФИО2 в счет оплаты за изготовление кованных изделий по договору, заключенному с ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами КУСП.

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что данные денежные средства были переведены ФИО2 в счет оплаты ее работ по окраске кованных изделий, которые должен был изготовить ФИО3

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 ГК РФ), а именно если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по окраске кованных изделий.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по окраске кованных изделий за 1 110 000 рублей.

Напротив, судом установлены фактически договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 по изготовлению кованных изделий.

При этом установлено также, что обязательства по указанному договору со стороны ФИО1 выполнялись путем ежемесячной оплаты за работу ФИО3, в том числе, на счет ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что договорные отношения имелись у ФИО1 и ФИО2, а также определенно свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств перед ФИО2, вытекающих из договора подряда, в материалах дела не имеется.

Указанного не следует также из письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, имеющихся в материалах КУСП.

При этом, суд первой инстанции, отметил, что кузнечные работы в действительности, выполненные специалистом по изготовлению и установке кованных изделий – ФИО23 а также представленная копия договора подряда между ФИО1 и ФИО25., не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по окраске кованных изделий, а может быть представлена в качестве доказательств в правоотношениях между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, как указано судом на дату рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не подавался в суд иск к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2025 требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают факта наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 1 110 000 рублей не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.01.2026 года.