Решение № 2-768/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договорам займа №1, №2, №3, №4 от 05.03.2015 года совместным, привлечении к солидарной ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании долга совместным. Требования мотивировал тем, что в период брака между ответчиками Османова (ранее Лапенко) Е.К. по четырем договорам займа от 05.03.2015г. получила от ФИО1 денежные средства, не исполнив обязательства по их возврату. 19 июля 2016 года решением Костромского районного суда Костромской области с Османовой (ранее Лапенко) Е.К. была взыскана задолженность, которая является общим обязательством супругов, поскольку заемные средства были использованы на завершение ремонта жилого дома, обустройство комнаты новорожденного ребенка, на непосредственные личные нужды членов семьи, на обслуживание и содержание недвижимого имущества и т.п. О получении займа ФИО2 её супругу было известно, притом что он дал нотариально удостоверенное согласие на получение кредита, осознавая последствия такой сделки. Ссылаясь на ст.ст.301,307-310,314,256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34,38,39,45 Семейного кодекса РФ, просит суд: признать совместным долгом ФИО3 и ФИО2 задолженность, взысканную решением Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2016 года по договорам займа №1, №2, №3, №4 от 05.03.2015г., распределив долг между ними в равных долях.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил признать совместным долгом ФИО5 и ФИО3 задолженность по договорам займа № 01 от 05.03.2015 года, № 02 от 05.03.2015 года, № 03 от 05.03.2015 года, № 04 от 05.03.2015 года, определив доли супругов в обязательстве равными. Привлечь ФИО3 к солидарной ответственности по возврату задолженности по договорам займа № 01 от 05.03.2015 года, № 02 от 05.03.2015 года, № 03 от 05.03.2015 года, № 04 от 05.03.2015 года, подтвержденной решением Костромского районного суда от 19.07.2016 года и заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 12.03.2018 года. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.171-172).

07 мая 2018 года определением судьи в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО6 в связи с объявлением ФИО2 банкротом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности от 21.12.2017г. ФИО7, которая исковые требования в окончательной редакции поддержала. Пояснила, что обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи. На момент возникновения обязательств перед ФИО1 по договорам займа от 05.03.2015 года супруги находились в браке, вели общее хозяйство. Несмотря на то, что ФИО3 не является стороной договора займа, его одобрение на совершение сделки было получено, о чем свидетельствует согласованный сторонами пункт 9 договоров займа от 05.03.2015 года и переданное заимодавцу нотариально удостоверенное согласие ФИО3. Таким образом наличие письменного согласия супруга на получение займа (кредита) является основанием для признания обязательства общим, возникшим по инициативе обоих супругов. Из текста Согласия следует, что ФИО3 дает свое согласие супруге (п.5 Согласия) на «получение кредита и залог любого недвижимого имущества на условиях по ее усмотрению в обеспечение любых кредитных обязательств, в том числе и третьих лиц, а также на реализацию указанного имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и договору залога». Поскольку ФИО3 не конкретизировал стороны предполагаемых сделок, а Согласие передано кредитору в момент заключения договоров займа, следует считать его относящимся именно к данным сделкам. ФИО3 удостоверяя согласие у нотариуса, выразил свою волю на совершение его супругой определенных действий, направленных как на распоряжение имуществом, так и на возникновение обязательств перед третьими лицами. ФИО3, подписавший Согласие в присутствии нотариуса подтвердил, что содержание документа соответствует его действительным намерениям. Он указывал, что свое нотариально удостоверенное согласие предоставил супруге для совершения иной сделки, не относящейся к рассматриваемым правоотношениям. Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие иной сделки, в которой могло было быть использовано Согласие, и которая соответствовала бы всем указанным в Согласии пунктам. Из материалов регистрационных дел, из текстов кредитных договоров и копий решений Костромского районного суда Костромской области, следует, что действия по регистрации ипотеки в Росреестре производились при личном участии ФИО3 По кредитным обязательствам ФИО3 являлся либо поручителем, лично подписывая договоры, либо солидарным заемщиком, также выступая лично. О содержании договоров займа ответчику ФИО3 было известно, договоры подписаны в трех экземплярах, ответчик в качестве третьего лица принимал участие в рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, мог знакомиться с материалами дела. Таким образом, при наличии со стороны ФИО3 возражений по содержанию и условиям договоров займа, использовании без его ведома нотариально удостоверенного согласия при их подписании, он мог обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, потребовав признания недействительными п.9 договоров, касающихся констатации факта осведомленности и согласия ФИО3 с возникновением обязательств. Однако до настоящего времени действий, направленных на оспаривание вышеназванных обстоятельств ФИО3 не предпринято. Ответчики, представляя возражения, ссылаются на отмену ФИО3 Согласия на совершение сделок и возникновение обязательств, однако не учитывая следующее:

- Согласие супруга, на основании которого уже была совершена сделка, не может быть отменено лицом, его выдавшим, поскольку такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом в ущерб стороне совершенной сделки;

- Согласие отменено посредством уведомления, заверенного нотариально 17.10.2017 года, тогда как сделка с его использованием совершена 05.03.2015 года и до настоящего времени обязательства по ней не исполнены (уведомить сторону сделки об отмене согласия ФИО3 «забыл»);

Сам документ - Уведомление - содержит ошибки, которые существенным образом влияют на его юридическую силу. Таким образом, представленное в материалы дела Уведомление об отмене Согласия не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу №2-768/2018 от 11 сентября 2018 года зафиксированы объяснения ФИО2 о том, что заемные средства ею использованы для получения дальнейшей выгоды, деньги передавались в заем под проценты, которыми впоследствии погашались задолженности, приобреталось имущество. Заемщиком ФИО2 являлось ООО «Глонасс-Гео», до настоящего времени займы не возвращены, организация ликвидирована, требования о возврате задолженности ФИО2 не предъявляла. Таким образом, передав полученные от ФИО1 денежные средства в заем ООО «Глонасс-Гео», ФИО2 получала вознаграждение в виде процентов за пользование денежными средствами, будучи в зарегистрированном браке. При таких обстоятельствах полученные ФИО2 по договорам займа, заключенных с ФИО1 денежные средства потрачены в полном объеме на нужды семьи, что свидетельствует о том, что обязательства по договорам займа от 05.03.2015 года являются общими, возникшими в интересах семьи. Об использовании денежных средств на нужды семьи также свидетельствует наличие долговых обязательств перед кредитными учреждениями, траты по которым ежемесячно составляют порядка 250 тысяч рублей, что не сопоставимо с доходами семьи. В материалы дела ФИО2 представила копии трудовых договоров, согласно которым ей назначена заработная плата в совокупном размере приблизительно 130 000 рублей. Однако в представленной в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) копии трудовой книжки не отражено информации о трудоустройстве в названные организации, в пояснениях, представляемых ФИО2 судебным приставам-исполнителям не отражена информация о трудоустройстве, материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о доходах ФИО2 в период с января 2015 года по настоящее время, финансовому управляющему также не представлено сведений о трудовой деятельности ФИО2, справки формы 2НДФЛ, представленные суду не содержат сведений о заработной плате ФИО4 за период с января 2015 года, тогда как работодатель обязан совершать ежемесячные отчисления из заработной платы сотрудников. Однако, кроме ничем не подтвержденных трудовых договоров, ни размер дохода, ни само наличие трудовых правоотношений не подтверждается, что является основанием для признания представленных договоров ненадлежащим доказательством. Доходы ФИО3 подтверждены справкой 2НДФЛ, также работодателем представлена справка о фактическом размере заработной платы, согласно которой среднемесячный доход ФИО3 составил 67 408 рублей. Таким образом, подтвержденный ежемесячный доход семьи, составивший 67 408 рублей наряду с расходами в размере 250 000 рублей, свидетельствует о том, что у супругов существовала необходимость в привлечении заемных средств для поддержания баланса между доходами и расходами. Как указывает в своих пояснениях ФИО2, проценты, выплачиваемые ООО «Глонасс Гео» по договору займа, ею направлялись на погашение задолженности. То есть, получив от ФИО1 денежные средства, ФИО2 передала в заем и под более высокие проценты, которыми погашались долговые обязательства супругов перед кредиторами, приобреталось имущество.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и месте судебного разбирательства, не участвует, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указала, что иск не признает в полном объеме по следующим основаниям.05 марта 2015 года между ней и ФИО1 были заключены договоры займа, по которым задолженность взыскана с нее в полном объеме на основании решения Костромского районного суда от 19 июля 2016 года. Указанные договоры были заключены в период нахождения в браке с ФИО3 Нотариальное согласие ФИО3 было выдано в 2010 году на продажу и покупку недвижимого имущества принадлежащего ей, а так же с правом заключения кредитного договора. Само по себе наличие такого согласия не означает осведомленность и наличие инициативы ФИО3 на заключение договоров займа между ней и ФИО1, так как согласие не содержит указания на такой договор, ФИО3 не является стороной договора, так же отсутствует его подпись, свидетельствующая о его согласии. Данное согласие не подтверждает тот факт, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, данный факт так же подтверждается и тем, что ее бывший супруг узнал о существовании договоров займа только с момента получения письма в соцсети «Одноклассники» от истца ФИО1 Соответственно, данный факт не может являться основанием, для признания долга совместным. Так же истцом не представлены доказательства того, что после получения заемных денежных средств супругами в период брака было приобретено какое либо общее Имущество, квартиры, транспортные средства, недвижимость, стоимость которого могла быть соразмерной сумме полученной по договорам займа. Все имущество, которое имеется, было приобретено в период до получения ею заёмных денежных средств от ФИО1 или было приобретено на кредитные средства. Довод истца о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи не состоятелен и ни чем, кроме как словами истца, не подтвержден. Так же нет подтверждения о приобретении какого-либо имущества в период после получения заемных средств от Жила И.А., то есть после 05 марта 2015 года. Указанные кредитные средства были получены ею в коммерческих целях с целью вложения денежных средств полученных от ФИО1 в инвестиционные проекты и для дальнейшего получения выгоды. Учитывая, что представленные договора займа не содержат указание на цель получения ею заемных денежных средств, она могла использовать указанные средства и вкладывать их в разные коммерческие проекты по своему усмотрению с целью получения выгоды. По договорам займа были выплаты процентов, что так же было уже исследовано в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ней о взыскании Задолженности по договорам займа. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из п. 2 ст. 45 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так же по заявлению ФИО1 она была признана решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018г. несостоятельным (банкротом); в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина. В дальнейшем ФИО1 было заявлено требование в Костромской районный суд о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа до даты признания ее банкротом. Заочным Решением Костромского районного суда от 12 марта 2018 года вступившим законную силу 04.05.2018 года с нее были взысканы проценты за период с 01.04.2016г. по 20.04.2018г.. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2018 года требования ФИО1 по основному долгу и по заочному решению суда включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в полном объеме. Указала, что не может являться основанием для признания долга общим долгом супругов, непредставление ею доказательств использования полученных по договорам займа денежных средств на личные цели, а не на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросао том, были ли потрачены денежные средства, полученные ею от Жила В.Л. по договорам займа на нужды семьи. В связи с тем, что суду не представлено доказательств подтверждающих Пользование заемных денежных средств на нужды семьи считала, заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению (том 2 л.д.1-4, л.д.100-103, 179-180).

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним супругом по кредитным и другим договорам на нужды семьи. Это обстоятельство должна доказать сторона, претендующая на перераспределение долга. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказать, что супруг - заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним супругом денег, полученных в долг, на семейные нужды. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Представленные ФИО1 договоры займа не содержат указание на цель получения ФИО5 заемных денежных средств, в частности на то, что денежные средства будут использованы на нужды семьи. Утверждение истца об использовании денежных средств на ремонт и обустройство комнаты для новорожденного ребенка носит голословный характер, а также размер суммы займа несоразмерен расходам, которые могли бы быть понесены супругами для ремонта комнаты. Пояснил, что нотариальное согласие, выданное им в 2010 году само по себе не означает его осведомленность и наличие его инициативы на заключение в 2015 году договоров займа с Жилой В.А. Нотариальное согласие не содержит указания на такой договор, а в договоре займа отсутствует его подпись, свидетельствующая о его согласии, стороной договора он не являлся. О заключении договоров ему вообще ничего не было известно; стороны договора не уведомили его об этом. Впервые узнал об этом, получив сообщение в соцсетях от ФИО1 20.01.2016 года, в котором Он сообщил о наличии долга супруги перед ним в крупном размере. Истцом также не представлено доказательств, что после предоставления займа его бывшей супруге, в период брака ими было приобретено какое-либо общее имущество, стоимость которого соразмерна сумме займа. Подробный отзыв по иску представлен в письменном виде и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.156-158, 189-190).

Финансовый управляющий ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в известность суд не поставил (т.2 л.д.183-184).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ предусматривающий, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256).

Согласно пункта 1 статьи 307 ГПК РФ ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 с 2000 года состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 14.06.2016 года брак расторгнут.

В период брака, 05.03.2015 года между ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры займа № 01,№ 02, №03, № 04:

- по договору № 01 общая сумма займа - 9 505 703,00 рубля, что по соглашению сторон эквивалентно сумме в 152 432 доллара 70 центов США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному сторонами - 62,36(л.д.10);

- по договору № 02 общая сумма займа - 8 992 806,00 рублей, что по соглашению сторон эквивалентно сумме в 144 207 доллара 92 цента США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному сторонами - 62,36 (л.д.11);

- по договору № 03 общая сумма займа - 7 305 195,00 рублей, что по соглашению сторон эквивалентно сумме в 117 145 доллара 53 цента США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному сторонами - 62,36 (л.д.12);

- по договору № 04 общая сумма займа - 7 098 209,00 рублей, что по соглашению сторон эквивалентно сумме в 113 826 доллара 31 цент США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному сторонами - 62,36 (л.д.13).

В обеспечение договоров займа между Османовой (ранее Лапенко) Е.К. и ФИО1 05.03.2015 года заключены договоры залога (ипотеки).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19.07.2016 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа № 01,№ 02, №03, № 04, заключенным 05.03.2015 года между ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д.14-25).

Заочным решением Костромского районного суда от 12.03.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2016г. до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 в пользу ФИО1

Ссылаясь на нормы семейного законодательства и относя образовавшуюся и взысканную в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа к совместно нажитым долговым обязательствам супругов, истец просит признать заемные средства общим имуществом ответчиков и разделить задолженность между ними в равных долях, привлечь ФИО3 к солидарной ответственности по возврату задолженности по договорам займа.

На факт создания общего имущества за счет заемных средств ссылается истец, следовательно, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), именно он должен доказать названные обстоятельства.

В обоснование настоящего иска, истец ссылался на то, что денежные средства, полученные ФИО5 были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт жилого дома, обустройство комнаты новорожденного ребенка, на обслуживание, содержание недвижимого имущества, а также на погашение кредитных обязательств.

Для подтверждения указанных обстоятельств, истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Банках, с которыми у ответчиков были заключены кредитные договоры, информации о размере ежемесячных платежей, в страховых компаниях копии страховых полисов, в ресурснобжающих организациях информации о размере ежемесячных платежей по коммунальным услугам в период с 01.01.2015 года.

Согласно сведениям из ресурсоснабжающих организаций, страховых компаний, ответчиками коммунальные услуги и страховые взносы оплачены, задолженности не имеется.

Вместе с тем, из информации, представленной Банками, следует, что на момент получения ФИО8 заемных средств у ответчиков имелись кредитные обязательства в различных кредитных организациях. Кроме, того, до настоящего времени кредитные обязательства не погашены, имеется задолженность, которая взыскана с ответчиков по решению суда.

Таким образом, довод истца о том, что заемные денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, полученные ФИО5 денежные средства по договорам займа были потрачены на ремонт жилого дома, обустройство комнаты для новорожденного ребенка.

Напротив, в опровержение указанных доводов, ответчиками представлены трудовые договоры и справки о заработной плате, из которых следует, что общий доход супругов с января 2015 года составлял около 200 000 рублей (том 2 л.д.56,57.129-130, 131-132). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку, указанные документы подписаны руководителями организаций и заверены печатью. Из изложенного следует, что у семьи Лапенко на момент заключения договоров займа имелся доход для производства ремонта дома и обустройства комнаты для новорожденного ребенка.

Также истцом не представлено доказательств того, что после получения Османовой (ранее Лапенко) Е.К. денежных средств по договорам займа супругами было приобретено какое-либо общее имущество, транспортные средства, стоимость которых соответствовала сумме, полученных заемных средств.

Следовательно, довод истца о том, что денежные средства были необходимы семье Лапенко в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, не состоятелен, ничем кроме позиции истца и его представителя не подтвержден.

Сама сумма задолженности ФИО2 перед истцом ФИО1 исчисляется десятками миллионов рублей, что по своему объему несоизмеримо с затратами семьи на содержание имеющегося в их собственности имущества, на что истец ссылался в своем исковом заявлении.

В качестве подтверждения наличия волеизъявления ФИО3 на получение займа истец представляет нотариально удостоверенное Согласие ФИО3, выданное супруге ФИО5(т.1 л.д.9).

Из нотариального Согласия следует, что оно было выдано ФИО3 своей супруге Османовой (ранее Лапенко) Е.К. 03.12.2010 года, в котором он выражает согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом, а также на получение кредита и залог недвижимого имущества на условиях по её усмотрению в обеспечение любых кредитных обязательств, в том числе и третьих лиц, а также на реализацию указанного имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, и договору залога.

Впоследствии 17.10.2017г. ФИО3 отменил указанное Согласие, удостоверив его у нотариуса ФИО9 (т.2 л.д.19).

Из буквального толкования Согласия следует, что ФИО3 предоставляет своей супруге согласие на совершение действий, сопровождающихся сделками с недвижимым имуществом, требующих государственной регистрации в установленном законом порядке. Пункт 5 согласия предполагает наличие одновременно двух условий: получение кредита и залог. Доказательств заключения договоров залога в отношении какого-либо имущества между сторонами договора безцелевого займа в дело не представлено. Сам факт взятия ФИО2 денежных средств в долг у ФИО1 не требовал скрепления правоотношений между сторонами наличием согласия их супругов. Ответственность конкретных лиц по взятым на себя обязательствам в силу действующего законодательства обусловлена личным волеизъявлением при заключении договора займа. Возможность возложения обязательств по возврату заемных средств на супруга заемщика связана с расходованием их на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ), что стороной истца в рамках данного дела не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки.

ФИО3 при заключении договоров займа не присутствовал, стороной договоров не являлся, о согласии нести ответственность по обязательствам супруги в целях исполнения этих договоров не заявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом стороной ответчика представлено содержание электронной переписки с заемщиком, из которой следует, что впервые о наличии кредитных отношений между ФИО1 и ФИО2, истец сообщил ФИО3 20.01.2016г., указав в письме, что «у нас Ваша супруга Е заняла крупную сумму денег и есть проблемы с возвратом» (т.1 л.д.190). Ответчик ФИО3 также отрицает свою осведомленность о договорах займа крупных денежных сумм. На это же указывает ответчик ФИО2

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств расходования заемных средств на нужды семьи ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании долга совместным и привлечения ответчика ФИО3 к солидарной ответственности по возврату взысканных решениями суда задолженностей по вышеназванным договорам займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договорам займа №1, №2, №3, №4 от 05.03.2015 года совместным, привлечении к солидарной ответственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2018 года судья: