Решение № 12-310/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4);

с участием:

-защитника ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., действующего на основании ордера А 1376986 от 24.04.2017 года;

-второго участника ДТП ФИО2,

-представителя ФИО2 – адвоката Шитикова О.В., действующего на основании ордера № 002700 от 27.08.2017 года

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иванова Ю.В. на Постановление № 6 от 28.02.2017 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и Решение вышестоящего должностного лица принятого по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.02.2017 года Постановление № 6 от 28.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Постановление и Решение, в которой просит Постановление изменить, исключить из установочной части постановления указание на виновность ФИО1 в совершении нарушений п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов Ю.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил Постановление изменить, исключить из установочной части Постановления указание на виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность для юрисдикционного органа формулировать выводы о виновности лица при принятии решения о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Пояснил, что 07.01.2017 года около 02 час. 52 мин. он управлял ТС «БМВ», двигался по Пискаревскому пр. от пр. М.Блюхера в сторону Бестужевской ул., на Бестужевской ул. начал осуществлять поворот налево. В салоне его ТС было три пассажира – три девушки. Маневр начал осуществлять на разрешающий зеленый сигнал светофора. Остановился, пропустил все ТС, которые двигались со встречного направления прямо. Когда по Пискаревскому загорелся красный сигнал светофора, а по Бестужевской улице (куда он поворачивал) загорелся зеленый, стал завершать маневр поворота, и в этот момент произошло столкновение с ТС «Фольксваген» под управлением ФИО1. При этом, Бободжонов двигался в левом ряду, и перед столкновением изменил направление, стал смещаться вправо, то есть в его сторону, поэтому и произошло столкновение. ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения обе машины сместились, и их развернуло. После ДТП к ним сразу же подошел сотрудник ГИБДД, который дежурил в этом месте, поскольку было Рождество, а там расположена церковь. Однако выяснилось, что ДТП было на территории Калининского района, а сотрудник ГИБДД был сотрудником ГИБДД Красногвардейского района. Именно он сообщил в ГИБДД Калининского района о ДТП. Никаких пассажиров в ТС «Фольксваген» в момент ДТП не было.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал на то, что те ошибки, которые допущены сотрудником ГИБДД при административном расследовании и вынесении постановления являются несущественными, и не могут повлечь отмену постановления. Кроме того, считает, что по данному делу, поскольку по результатам расследования вынесено два постановления, надлежало обжаловать каждое постановление самостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности подачу одной жалобы на несколько постановлений по делам об АП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные вторым участником ДТП фотографии, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 07.01.2017 года в 02 час. 52 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Пискаревского и ул. Бестужевской, водитель ФИО1, управляя «Фольксваген» г.р.з. У 023 РМ 178, при движении по Пискаревскому пр. от пр. Мечникова в сторону пр. М.Блюхера, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с ТС «БМВ Х5» г.р.з. Т 038 ТТ 98 под управлением водителя ФИО2 В ДТП пострадал пассажир ТС «Фольксваген» г.р.з. У 023 РМ 178 ФИО5, чьи травмы согласно консультационному заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью.

Производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.01.2017 года в 02 час. 52 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Пискаревского пр. и ул. Бестужевской произошло ДТП – столкновение двух ТС: «БМВ Х5» г.р.з. Т 038 ТТ 98 под управлением водителя ФИО2 и «Фольксваген» г.р.з. У 023 РМ 178 под управлением водителя ФИО1

07.01.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено Определение 78 7031005097 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В период январь-февраль 2017 года составлены справки по ДТП, опрошены свидетели, получены: консультационное заключение БСМЭ относительно тяжести вреда здоровью участников ДТП; заключение специалиста авто-техника..

28.02.2017 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно указано на то, что ФИО1 нарушил п.п.1.3, 6.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данный довод оставлен без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 и вынесении Решение по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено 28.02.2017 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба на постановление № 6 о прекращении производства по делу об АП подана защитником ФИО1 – 09.03.2017 года. Следовательно, рассмотреть жалобу и принять решение по ней, возможно было только после 09.03.2017 года.

Также вышестоящим должностным лицом нарушен и порядок рассмотрения жалобы, поскольку участники производства по делу об АП в нарушение требований ст.ст.25.15, 30.4, 30.6 КоАП РФ не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательства надлежащего извещения участников производства по делу об АП материалы дела не содержат.

Не исследован в полной мере как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела об АП и при рассмотрении жалобы вопрос касающейся установления личности ФИО1, то есть лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об АП.

Так, должностными лицами ГИБДД как в постановлении, так и в Решении по жалобе лицо, в отношении которого вынесены постановление и Решение, указано как «ФИО1».

При этом, в материалах дела имеется Определение об исправлении допущенной опечатки: в постановлении № 6, в постановлении 78 ДО № 001006, в протоколе об АП, а именно указано на то, что считать «ФИО1 Джонибека» «ФИО6 Чонибеком».

Действительно, жалоба подана в защиту ФИО6 Чонибека, сам ФИО1 в своих объяснениях указывает свою фамилия как ФИО6 Чонибек.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, с целью установления сведений об иностранном гражданине, судом направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно представленным справкам АС ЦБДУИГ и Территория, данные физического лица иностранного гражданина внесены в базу данных на основании паспорта гр-на Таджикистана и указаны как ФИО1.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учетом полученных сведений и отсутствия нотариально удостоверенного перевода паспорта иностранного гражданина на русский язык, суд полагает возможным считать одним и тем же лицом ФИО6 Чонибека и ФИО1 Джонибека.

Тем самым, постановление № 6 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 28.02.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а Решение вышестоящего должностного лица от 28.02.2017 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит отмене..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 6 от 28.02.2017 года старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 управляя ТС нарушил п.п.1.3, 6.2, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, а именно: «при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток».

В остальной части постановление от 28.02.2017 года оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление № 6 от 28.02.2017 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.02.2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья