Решение № 12-508/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-508/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-006545-24

Дело № № 05 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинградской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 направила в суд жалобу, полагала постановление должностного лица незаконным и необоснованным, указала, что второй участник ДТП должен уступить ей дорогу, поскольку он двигался с нарушением скоростного режима, а также проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель второго автомобиля двигался по крайней левой полосе по направлению прямо, однако, проезд прямо по указанной полосе запрещен. Второй участник ДТП решил по крайней левой полосе объехать образовавшийся затор, в этот момент она как раз совершала маневр перестроения. Указанное также подтверждается видеозаписью с камер ГМЦ. В связи с изложенным, просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ееотсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 мая 2024 года в 15 часов 32 минуты на проспекте Славы, дом 16, корпус 3, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «БМВ Х6» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и видеозаписи «ГМЦ СПб и ЛО», на которой виден маневр перестроения влево на участке дороги, где такой маневр запрещен (дорожная разметка 1.1 «сплошная линия») не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Транспортер» г.р.з. №, двигавшемуся в крайнем левом ряду прямо без изменения направления движения) – данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Славы от улицы Бухарестской в направлении улицы Будапештской, при перестроении налево не уступила дорогу попутному автомобилю Фольксваген Транспортер г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Исследовав материалы об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой по ДТП, видеозаписью «ГМЦ СПб и ЛО», характером повреждений транспортных средств и схемой места ДТП от 21.05.2024 г., с которой он согласен, о чем свидетельствует подпись;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2024 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости, при дневном освещении, на сухом покрытии, в ясную погоду;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП повреждено: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, петля правой задней двери. У автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктроники, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, омыватель фар, накладка левого переднего крыла, камера переднего вида;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 21 мая 2024 года около 15 часов 32 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по проспекту Славы от улицы Бухарестской в крайней левой полосе со скоростью около 40-50 км/ч, траекторию не менял. Второй участник ДТП не убедился в безопасности перестроения, в следствие чего совершил наезд в заднюю правую часть его автомобиля. В данном ДТП считает себя невиновным, так как двигался в крайней левой полосе, маневр не совершал;

- видеозаписью «<данные изъяты>», из которой следует, что автомобили стоят на перекрестке, начинают движение, по крайней левой полосе движется автомобиль бежевого цвета, в это время автомобиль темного цвета совершает маневр перестроения из третьей полосы в крайнюю левую полосу, после чего происходит столкновение левой передней частью автомобиля темного цвета с правой боковой частью автомобиля бежевого цвета.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

как следует из видеозаписи, по крайней левой полосе движется автомобиль бежевого цвета, в это время автомобиль темного цвета совершает маневр перестроения из третьей полосы в крайнюю левую полосу, после чего происходит столкновение левой передней частью автомобиля темного цвета с правой боковой частью автомобиля бежевого цвета;

при перестроении водитель ФИО1, без соблюдения требований, изложенных в пункте 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу, создала опасность для движения, а также помехи для транспортного средства, двигающегося сзади, что повлекло ДТП;

доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева