Решение № 12-508/2024 7-2189/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-508/2024

№ 7 - 2189/2024

№ 12 - 508/2024

Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.А. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года жалоба ФИО1 направлена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол об администартивном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, нет подписи свидетеля <...> В.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, описание правонарушения не читаемо.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <дата>, управляя транспортным средством автомобилем «<...>», г.р.з. №..., двигаясь у <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение пункта 14.4 ПДД РФ, совершил въезд на пешеходный переход при заторе, создав препятствие для движения пешеходов. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения. Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленной видеозаписи, а также постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении ФИО1 рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.А. по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом суд второй инстанции учитывает, что место нахождение административного органа, от имени которого вынесено постановление – ОБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в конкретном деле значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела административное расследование не проводилось, основания для рассмотрения жалобы по месту нахождения такого органа, отсутствуют.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на рассмотрение указанной жалобы.

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления нарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению. При равных обстоятельствах отмене подлежит определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года о направлении жалобы по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных должностным лицом процессуальных нарушения на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова