Апелляционное постановление № 22-2237/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-2237/2017

дело № 22-2237/2017 судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Нехаева В.В.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Твери,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

24.11.2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.11.2015г., конец срока – 02.03.2018г., при этом зачтено время содержания под стражей с 03.09.2015г. по 23.11.2015г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его доводы противоречат постановлению Пленума Верховного суда от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что мнение прокурора не соответствует действительности, а наличие проведенной с ним беседы не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что он исправно погашает иск из своей заработной платы. Просит пересмотреть постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанцией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 16.12.2015 года, распределен в отряд № 8. С 24.08.2017г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, наказание отбывает в отряде №2 с улучшенными материально-бытовыми условиями. С 06.12.2016г. предоставлено право передвижения без конвоя. Трудоустроен рабочим по уходу за животными, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда (в порядке ст.106 УИК РФ) относится с желанием. К установленному режиму содержания отношение положительное. Действующих взысканий за нарушение режима содержания не имеет. В отряде придерживается положительно характеризующихся осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В обращении с администрацией вежлив. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит, имеет иск, который гасит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае применения условно-досрочного освобождения, согласно представленной справке, работодатель ИП «ФИО5» подтверждает согласие и готовность предоставить работу ФИО1 и обязуется на время работы обеспечить жильем. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, проведены 2 профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так, в соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

Согласно имеющейся в материалам дела справки о профилактических беседах, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним дважды проводились профилактические беседы, что говорит о нестабильности его поведения. При этом ФИО1 допустил 2 нарушения, последнее в ноябре 2016г., то есть по истечении 11 месяцев с начала срока отбывания наказания в ИК-10, что не позволяет сделать вывод о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом всех имеющихся сведений о личности осужденного полагает, что поведение ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Судом также обоснованно учтено, что осужденным не в полной мере выполнена обязанность по погашению иска, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отсутствие действующих взысканий, наличие справки о возможном трудоустройстве (с учетом поведения и отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания) - не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев