Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020

М.Р. 28.07.2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14.05.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей со сроком погашения до 14.05.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14% в день. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.08.2015г. по 02.03.2020г., из которой: 26782,35 руб. – основной долг, 61556,95 руб. - проценты за пользование кредитом, так же на сумму просроченной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начислены штрафные санкции (с учетом снижения по инициативе истца) в размере 23286,92 руб. Итого сумма ко взысканию определена в размере 111626,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3432,82 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о проведении судебных заседаний без своего участия.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, просила учесть невозможность погашения задолженности при отсутствии действующих реквизитов Банка, снизить размер взыскиваемых процентов, а также штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2013г. между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей со сроком погашения до 14.05.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что с 17.08.2015г. ответчица прекратила внесение платежей. За период с 17.08.2015г. по 02.03.2020г. просроченная задолженность по основному долгу составила 26782 руб. 35 коп., просроченные проценты - 4891 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг – 56575 руб. 43 коп. Суд, проверив данные расчеты, признает их арифметически правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

Так же представлен расчет неустойки, выполненный исходя из условий договора (2% в день), согласно которым штрафные санкции на просроченный основной долг исчислены в размере 808220 руб. 49 коп., а штрафные санкции на просроченные проценты – 196247 руб. 25 коп. Ответчик уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования. Штрафные санкции в целом взыскиваются истцом в размере 23286 руб. 92 коп. Сами по себе расчеты не оспорены ответчиком, контррасчетов не представлено.

Требования в полном объеме заявлены в пределах срока исковой давности, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям истец направил 27 сентября 2017г., в пределах указанного срока, по истечении двух лет с начала периода задолженности. Судебный приказ вынесен 22 ноября 2017г., определение о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене судебного приказа вступило в законную силу 22 июля 2019г. В указанный период с 27.09.2017г. по 22.07.2019г. с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет. Настоящее исковое заявление направлено в суд 31 мая 2020г., в пределах трех лет с учетом вышеуказанного перерыва. Ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, они подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами иди договором не определен более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что на день рассмотрения дела установленная в размере 26782,35 руб. задолженность погашена не была, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2015г. (начало просрочки согласно выписки по счету) по 02.03.2020г. подлежит удовлетворению исходя из процентной ставки, установленной договором в 0,14% за каждый день пользования кредитом.

Недобросовестности истца, в том числе направленной на увеличение процентов по кредиту путем умышленного затягивания сроков обращения в суд, вопреки утверждениям ответчика судом не установлено. Из материалов дела следует, что 19.08.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» б/н от 18.08.2017г. о погашении задолженности по состоянию на 26.07.2017г. Затем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм по состоянию на 26.07.2017г. Судебный приказ был отменен по заявлению должника. В результате, был предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности, в том числе процентов и штрафных санкций уже за больший период и соответственно в большем размере. Таким образом, именно не погашение должником задолженности повлекло увеличение периода пользования кредитом, а следовательно и размера процентов.

При разрешении требований в части взыскания штрафных санкций суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405. пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оснований освобождения должника от ответственности в виде штрафных санкций ввиду просрочки кредитора не имеется, поскольку отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, при этом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, а на официальном сайте конкурсного управляющего банка имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Обратное ответчиком не доказано.

19.08.2017 года в адрес ФИО1 направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» б/н от 18.08.2017г. о необходимости погашения задолженности по кредиту с указанием информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.32-43). Указанное требование ФИО1 не получено, что следует из ее пояснений и отчета об отслеживании отправления. При этом, судом не установлено и ответчиком не доказано, что требование не получено ответчицей по причинам, от нее не зависящим, в том числе связанным с виной отделения почтовой связи.

Тем более, отменяя судебный приказ, ФИО1 должна и могла была ознакомиться с материалами дела, либо обратиться по телефонам истца, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа и принять меры к скорейшему погашению задолженности.

Разрешая требования ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что неустойка добровольно снижена истцом. Тем не менее, суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет фактически 730 % годовых, что более чем в 50 раз превышает размер учетной ставки Банка России. При этом, кредит выдан ответчику в потребительских целях, а не для осуществления им предпринимательской деятельности.

Одновременно взыскиваются и проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами и сами по себе предназначены для компенсации потерь кредитора.

За отсутствием доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка и с учетом снижения ее размера значительно превышает возможные убытки кредитора и повлечет получение им необоснованной выгоды.

Так же суд учитывает фактическое поведение ответчика и принимает во внимание, что до объективных затруднений, вызванных приемом платежей после отзыва лицензии, просрочки платежей ФИО1 не допускала.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ снижает размер неустойки а целом до 12000 руб.

В то же время, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от 14.05.2013г.:

- просроченный основной долг в размере 26782,35 руб.,

- просроченные проценты – 4981,52 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 56575,43 руб.,

- штрафные санкции в общем размере 12000 руб.,

- в возврат госпошлины 3432,52 руб., а всего – 103771 (сто три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 82 коп., в остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова