Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

15RS0005-01-2026-000009-77

Дело №2-174/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ардон 10 февраля 2026 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания (ОСФР РФ по РСО-Алания) к К.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОСФР РФ по РСО-Алания обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к К.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания от К.Г.П. поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условия труда, необходимым для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления ответчицей были представлены: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, страховое свидетельство, расчетный счет для перечисления денежных средств. Из трудовой книжки и справки, подтверждающей характер работы следует, что ответчица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Зарамаг ГЭС ТО-42 УС «Бамтоннельстрой» (переименован в ЗАО «Зарамаггэсстрой») в качестве подземного коллектора, что явилось основанием в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173-ФЗ), для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. На основании документов, предоставленных К.Г.П.. в ГУ-УПФР, решением начальника Управления ей была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ. Доставка назначенной досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях осуществлялась через кредитное учреждение. В результате проведения Федеральным казначейством проверочных мероприятий (Акт выездной внеплановой проверки от 02.08.2023 года) выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Согласно сведениям, содержащимся в исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, организация «Тонельный отряд № 42» УС «Бамтоннельстрой» образована на основании приказа № 316 от 10.11.1991 г. Управления строительством «Бамтоннельстрой» и преобразована на основании Решения общего собрания акционеров в «АОЗТ «ЗарамагГЭСстрой» (приказ №1-од по ОАЗТ «Зарамаггэсстрой» от 09.01.1996 г.), зарегистрирована в Промышленном МО г.Владикавказа за № 580 от 06.04.1995 г.. АОЗТ «ЗарамагГЭСстрой» переименовано в ЗАО «ЗарамагГЭСстрой», в соответствии с ГК РФ и Федеральным Законом «Об акционерных обществах». АОЗТ перерегистрировано постановлением № 66 от 20.03.1998г. главы администрации местного самоуправления Алагирского района за № 101 от 18.04.2002 года.

Выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчице была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

После прекращения выплаты досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда, К.Г.П. обратилась в ОСФР по РСО-Алания с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив подлинник трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой она в спорный период работала в других организациях, что также опровергает достоверность сведений, содержащихся в представленных для назначения досрочной пенсии документах.

За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. К.Г.П. неосновательно была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчице было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время, ущерб не возмещен.

Надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате слушании дела, представитель истца ОСФР РФ по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица К.Г.П. надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. Ранее суду представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ОСФР по РСО-Алания к К.Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2011 N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность, суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положении ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал на момент назначения пенсии ответчику) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательною пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащею выполнения обязанностей, указанных в п. 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пепсин работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплачу трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплачу излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, приобретают граждане при наличии двух условий: наличие страхового стажа; наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом со стороны ответчика имелось в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной им досрочно назначенной трудовой пенсии по старости за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные в ст. 1109 ГК РФ случаи неосновательного обогащения, исключающие его возврат, в частности, выплата пенсии, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Так, на основании документов, предоставленных ответчицей, решением начальника Управления К.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. назначена пенсия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ. Доставка досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях осуществлялась через кредитную организацию, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении о доставке пенсии.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что заявлением К.Г.П. обратилась в ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания о назначении ей трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, и предоставила трудовую книжку, справку о заработной плате и льготную справку (справку, уточняющую особый характер труда).

Согласно записям трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Г.П.. в спорный период работала в других организациях, что также опровергает достоверность сведений, содержащихся в представленных для назначения досрочной пенсии документах.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в исторической справке от 31.03.2008 года, организация «Тонельный отряд № 42» УС «Бамтоннельстрой» образована на основании приказа № 316 от 10.11.1991г. Управления строительством «Бамтоннельстрой» и преобразована на основании Решения общего собрания акционеров в «АОЗТ «ЗарамагГЭСстрой» (приказ № 1- од по ОАЗТ «Зарамаггэсстрой» от 09.01.1996 г.), зарегистрирована в Промышленном МО г. Владикавказа за №580 от 06.04.1995 г. АОЗТ «ЗарамагГЭСстрой» переименовано в ЗАО «ЗарамагГЭСстрой», в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «Об акционерных обществах» и перерегистрировано Постановлением № 66 от 20.03.1998 г. главы Администрации местного самоуправления Алагирского района за № 101 от 18.04.2002 года. Однако трудовая книжка, выданная на имя Х.Л.Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не содержит сведений об указанных преобразованиях и переименованиях организации ТО-42 УС «Бамтоннельстрой».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ выявлена ошибка, допущенная при установлении досрочной пенсии по старости К.Г.П., которая заключалась в несоответствии представленных документов. К.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ года прекращена выплата пенсии по причине обнаружения документов, опровергающих достоверность сведений о праве на досрочную пенсию (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Из протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ года №№ усматривается, что Управлением выплаты пенсий и социальных выплат РСО-Алания в отношении К.Г.П. выявлен факт излишней выплаты:

- пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

- единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

- единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Таким образом, общая сумма излишне выплаченной ответчику суммы составила № рублей.

Судом оценивалась достоверность сведений в документах, представленных К.Г.П. для назначения и выплаты досрочной пенсии о наличии у нее льготного стажа. При этом в материалах дела имеется две копии трудовой книжки, выданной на имя К.Г.П. содержание которых за спорный период не идентично.

Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что ответчица К.Г.П. представила истцу недостоверные сведения о своей работе во вредных условиях труда, тем самым в действиях ответчика имеется недобросовестность, приведшая к его неосновательному обогащению, размер которого подтверждается материалами дела, а именно: расчетами (помесячными начислениями и выплатами).

Поскольку излишне и незаконно полученные К.Г.П. суммы пенсии и социальных выплат являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу незаконно полученные денежные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении судом в отношении заявленного иска последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом К.Г.П. конкретный период, к которому, по её мнению, следует применить срок давности, не указала.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что в силу действующего законодательства назначение пенсии, ее размер, проверка правовых оснований для выплаты пенсии является обязанностью истца, поэтому при всей осмотрительности и добросовестности при исполнении своих прямых обязанностей истец ОСФР РФ по РСО-Алания могло не допустить причинения ущерба государству в виде неосновательного обогащения ответчика на взыскиваемую истцом денежную сумму.

Вместе с тем, срок исковой давности применяется не только с момента, когда истец узнал о нарушении права, но и с момента, когда в силу своих прямых обязанностей и существа своей деятельности должен был узнать о нарушении права, поскольку в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления документов, послуживших основанием для назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии ответчику, к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Перечисленные обстоятельства истцом ОСФР РФ по РСО-Алания опровергнуты не были, как и не были представлены в суд доказательства принятия данным государственным учреждением соответствующих мер по защите нарушенных имущественных прав Пенсионного фонда РФ в пределах установленного законом срока исковой давности. По этим причинам довод истца о том, что Отделению стало известно о неосновательном обогащении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных Федеральным казначейством проверочных мероприятий, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в силу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются пенсионные выплаты, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Обстоятельства, свидетельствующих о наличии фактов приостановления течения указанного срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) либо о перерывы течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), судом установлены не были. Подтверждение совершения ответчиком конклюдентных действий, совершенных им в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) стороной истца не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд исходит из того, что истец, в силу закона, специфики его функций и полномочий, должен был узнать об указанном факте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня принятия решения ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания о назначении К.Г.П. досрочной пенсии по старости на основании ст.27.1.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, невыполнение истцом с 2012 года по 2023 год возложенных на него полномочий, в том числе по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате К.Г.П. пенсии за работу во вредных условиях труда, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных последней сумм пенсии, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой пенсии.

Исходя из периодичности пенсионных выплат, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения только за календарный период с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата фактического прекращения выплаты трудовой пенсии К.Г.П..), то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, с учетом того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Размер суммы взыскиваемого с К.Г.П. в пользу ОСФР РФ по РСО-Алания неосновательного обогащения за календарный период с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей, исходя из предоставленного истцом расчета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд, в размере № (<данные изъяты>) рубля по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенною и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к К.Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.П., паспорт серии № номер № выдан Отделением УФМС по РСО-Алания в Ардонском районе, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания сумму неосновательного обогащения в размере № (<данные изъяты>) рублей, № (<данные изъяты>) копейки.

Взысканные денежные средства перечислять на следующие реквизиты:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области;

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области л/с 04294ф29010);

ИНН/КПП <***>/344501001;

Расчетный счет: <***>;

БИК: 011806101;

Кор.счет: 40102810445370000021;

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград;

КБК 797 1 13 02996 06 6000 130;

ОГРН <***>; ОКТМО 18701000.

В назначении платежа указывается: погашение переплаты К.Г.П., Ардонский район РСО-Алания.

Взыскать с К.Г.П. в доход бюджета Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания госпошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.