Апелляционное постановление № 22-103/2026 22К-103/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-103/2026
21 января 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитников-адвокатов Комарова С.А., Фурсы Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комарова С.А. в интересах подозреваемого <данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 января 2026 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты> несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 27 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2025 года следственным отделом СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

8 января 2026 года <данные изъяты>. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по Брянской области <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, подозреваемому <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 27 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат <данные изъяты> считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что доводы следствия о том, что находясь на свободе, <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. <данные изъяты> в содеянном раскаивается, не судим, не имеет заграничного паспорта, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, оказывать давление на свидетелей и скрываться от следствия не намерен. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается <данные изъяты>, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что <данные изъяты> был задержан 8 января 2026 года, однако, до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. Квалифицирующий признак преступления «сопряжено с оставлением места происшествия» какими-либо доказательствами не подтвержден. Указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемого преступления, а приведенные в обоснование обоснованности подозрения протоколы допроса потерпевшего в материалах дела отсутствуют. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом наличия в его собственности жилого помещения в г.Брянске, являются необоснованными. Просит постановление отменить и избрать <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, осмотра видеозаписей.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что <данные изъяты> не судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Брянске, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности <данные изъяты> который подозревается в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть трех лиц, в том числе несовершеннолетнего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд обоснованно признал достаточными для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения <данные изъяты> меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о невозможности содержания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты>. 16 января 2026 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе представленные суду апелляционной инстанции копии чеков о переводе потерпевшей денежных средств в сумме 100 000 рублей, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 января 2026 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова