Приговор № 1-746/2020 1-750/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-746/2020

№1-750/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «27» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых - с незаконным проникновением в помещение, вторую – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через незапертые ворота проник в помещение бывшего биоферменатора, принадлежащего ФГУП <...>, расположенное по адресу: <адрес>, используемое А.А.П. на правах аренды нежилого здания, откуда тайно похитил принадлежащие А.А.П. <...>» стоимостью <...>, две идентичные друг другу аккумуляторные батареи «<...> стоимостью <...> рублей каждая, а всего на сумму <...> рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.А.П. ущерб на общую сумму <...>

Он же, ФИО1, в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через незапертые ворота незаконно проник в помещение № гаража без номера, принадлежащего ФГУП «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, используемое ООО <...>» на правах аренды нежилого здания, откуда тайно похитил принадлежащий Т.Н. строительный миксер «<...>» стоимостью <...>. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным строительным миксером скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т.Н. ущерб на общую сумму <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию ФГУП «<...>» в поисках работы. Он подошел к одному из строений и открыл незапертую дверь. Когда он зашел в помещение, там никого не было. В помещении он заметил два аккумулятора и полировочную машинку, которые решил забрать себе, чтобы потом продать. Полировочную машину он спрятал в траве на территории ФГУП <...>, а похищенные аккумуляторы сдал в пункт приема металлолома в <адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы на территорию ФГУП «<...>», он зашел в помещение гаража, где вновь никого не встретил. При этом он взял из гаража лежащий на полу строительный миксер, планируя в дальнейшем его продать. Строительный миксер вместе с похищенной им ДД.ММ.ГГГГ полировочной машинкой он сложил в пакет, с которым его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он признался в хищении двух аккумуляторов, полировочной машинки и строительного миксера, показал места на территории ФГУП «<...> где совершил эти хищения. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения принадлежащего А.А.П. имущества вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.А.П., свидетелей Г.О.В., М.В.Г. и Ш.Д.С.

Так, из показаний потерпевшего А.А.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует нежилое помещение – здание бывшего биоферменатора, принадлежащего ФГУП ППЗ «<...>», расположенное по адресу: <адрес> переделав его под автосервис. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из указанного помещения, оставив входную дверь незапертой. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он, придя в автосервис, обнаружил, что ворота нежилого помещения были прикрыты, а из помещения пропало принадлежащее ему имущество - две аккумуляторные батареи и полировальная машинка. По факту хищения он обратился в полицию. Через некоторое время в тот же день к нему в автосервис приехали сотрудники полиции с ФИО1, который признался в том, что именно он похитил принадлежащие ему (А.А.П.) аккумуляторные батареи и полировальную машинку. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму <...> (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что он работает в пункте приема металла ООО «<...>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла обратился ранее незнакомый ФИО1 и пояснил, что хочет сдать две аккумуляторные батареи «<...>». Взвесив аккумуляторы, он передал ФИО1 за них денежные средства в сумме около <...> рублей, а также выдал расчетный чек. Документов у ФИО1 на аккумуляторы не было, а он, в свою очередь, не интересовался, где тот их взял. О том, что две аккумуляторные батареи были похищены ФИО1, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в пункт приема металла вместе с ФИО1 приехали сотрудники полиции. Указанные две аккумуляторные батареи были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля М.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП <адрес> он выезжал на территорию ФГУП «<...>», откуда поступило сообщение о хищении инструментов. По пути около станции <адрес> он заметил ФИО1, который нес в руках инструменты. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что имевшиеся при нем инструменты он похитил на территории ФГУП ППЗ «<...>». У ФИО1 при себе также находился расчетный чек из пункта приема металла. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан ФИО1 С участием ФИО1 дознаватель в последующем произвела осмотры мест происшествий (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного УМВД России по <адрес> она выезжала на территорию ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Конкурсный», где производила осмотр помещения бывшего биоферменатора, откуда со слов участвующего в осмотре ФИО1 он похитил принадлежащие А.А.П. две аккумуляторные батареи и полировальную машинку. ФИО1 также указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты сданные ФИО1 две аккумуляторные батареи. В отделе полиции <адрес> с участием ФИО1 она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты полировальная машинка и расчетный чек пункта приема металла (т.1 л.д.173-175).

Также вина ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего А.А.П. имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ из помещения бывшего биоферменатора похитило принадлежащие А.А.П. <...>» и две аккумуляторные батареи (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение бывшего биоферменатора, принадлежащего ФГУП ППЗ «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приема металла, расположенное по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21-23, т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № в ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и изъяты УПМ-180е марки «Калибр» и расчетный чек пункта приема металла, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.24-25, т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.132-133);

- протоколом опознания потерпевшим А.А.П. принадлежащего ему <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100);

- протоколом опознания потерпевшим А.А.П. принадлежащих ему аккумуляторных батарей «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102).

- заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого стоимость <...> составляла <...> рублей, двух аккумуляторных батарей «<...> (т.1 л.д.31-42).

- копией договора аренды нежилого здания биоферменатора, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ <...>» и А.А.П. (т.1 л.д.92-98).

По эпизоду хищения принадлежащего Т.Н. имущества вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.Н., свидетелей М.В.Г. и Ш.Д.С.

Так, из показаний потерпевшего Т.Н. следует, что он работает в ООО «<...>», занимается ремонтом автомобилей в здании гаража, расположенного на территории ФГУП ППЗ «<...> по адресу: <адрес>. После <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он на некоторое время вышел из помещения гаража, оставив ворота незапертыми. Вернувшись около <...> ДД.ММ.ГГГГ в гараж, он обнаружил пропажу в нем строительного миксера «<...>». По данному факту он позвонил в полицию. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехали сотрудники полиции с ФИО1, который признался в том, что именно он похитил принадлежащий ему (Т.Н.) строительный миксер. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму <...> рубля (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля М.В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП <адрес> он выезжал на территорию ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Конкурсный», откуда поступило сообщение о хищении инструментов. По пути около станции <адрес> он заметил ФИО1, который нес в руках инструменты. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что имевшиеся при нем инструменты он похитил на территории ФГУП ППЗ «<...>». На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан ФИО1 С участием ФИО1 дознаватель в последующем произвела осмотры мест происшествий (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного УМВД России по <адрес> она выезжала на территорию ФГУП «Племенной птицеводческий завод «Конкурсный», где производила осмотр помещения автогаража, откуда со слов участвующего в осмотре ФИО1 он похитил принадлежащий Т.Н. строительный миксер. В отделе полиции <адрес> с участием ФИО1 она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный строительный миксер (т.1 л.д.173-175).

Также вина ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего Т.Н. имущества подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража ФГУП «<...>» похитило принадлежащий Т.Н. строительный миксер (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение № гаража без номера, принадлежащего ФГУП ППЗ «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № в ОП <адрес> УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и изъят строительный миксер, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.24-25, т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.132-133);

- протоколом опознания потерпевшим Т.Н. принадлежащего ему строительного миксера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого стоимость строительного миксера <...>» составляет <...> (т.1 л.д.68-77).

- копией договора аренды нежилых помещений (в помещении автогаража), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ <...> и ООО «<...>», и копией акта приема-передачи к нему (т.1 л.д.116-123);

- копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и Т.Н. (т.1 л.д.124-127).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, что наряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ему психические особенности в виде личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на его сознание и деятельность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде умственной отсталости сопровождается снижением контроля импульсивности и поведенческими нарушениями, представляющими общественную опасность, что может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Поэтому ФИО1 в случае осуждения нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.163-165).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по эпизоду хищения принадлежащего А.А.П. имущества по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по эпизоду хищения принадлежащего Т.Н. имущества по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признание подсудимым вины в совершении этих преступлений объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. По каждому из эпизодов преступлений показания потерпевших непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших А.А.П. и Т.Н. и свидетелей М.В.Г., Ш.Д.С. и Г.О.В. судом не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хронические заболевания, является инвалидом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество возвращено потерпевшим в ходе предварительного следствия, потерпевшие претензий к нему не имеют, что суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание положения ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ, судом не учитывается данная судимость при признании рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт возвращения похищенного имущества потерпевшим, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, и в его действиях имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение ФИО1 к содеянному.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не применяет положения ст.70 УК РФ, и настоящий приговор и приговор мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием к подсудимому ФИО1 подлежит применению рекомендованная экспертами принудительная мера медицинского характера.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор по настоящему делу и приговор мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <...>» и двумя аккумуляторными батареями – потерпевшему А.А.П. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; строительным миксером – потерпевшему Т.Н. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; расчетный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов