Приговор № 1-182/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:

- 08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу ограничения свободы; Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района от 22.05.2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на 21.06.2017 года срок отбытия наказания в виде лишения свободы составляет 31 день,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.04.2017 года, в период времени с 04:00 до 07:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: * реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на диване в комнате, сотовый телефон Lenovo VIBE Plma40, принадлежащий Ч., стоимостью 12 500 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, а также с находящейся в нем сим- картой «Мотив» и флэш-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., потерпевшая Ч., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, активное способствование им расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством *

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

ФИО1 ранее приговором от 08.08.2016 был, судим за совершение умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы. В соответствии п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не образует рецидива преступлений, однако в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, мнения потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания виновному, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08.08.2016 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года.

Направить ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон Lenovo VIBE Plma40, хранящийся у потерпевшей Ч. – передать в распоряжение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в зкаонную силу 04.07.2017 года СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ