Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-417/2023;2-5271/2022;)~М-2495/2022 2-417/2023 2-5271/2022 М-2495/2022 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №

(24RS0№-77)

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2024 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре ФИО3,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с гражданским иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации, мотивировав иск тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 06.062011 года, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является собственником 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН.

В спорной квартире никто не состоит на регистрационном учёте по месту жительства, проживает ответчик ФИО2, в квартиру никого не пускает, на требования дать ключи от квартиры отвечает отказом, в 2021 году истец обнаружила наличие задолженности по коммунальным платежам за квартиру.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе финансово-лицевого счёта, по судебному решению ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, что является несправедливым, поскольку она не имеет возможности ею распорядиться.

Указывает, что доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности 1/6 является незначительной; рыночная стоимость 1/6 доли составляет 626 833 рублей.

Основываясь на п. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 3 ст. 252 ГК РФ, с учётом уточнений в части размера компенсации по результатам проведенной судебной экспертизы, просит: признать 1/6 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 830 166, 66 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 830 166, 66 руб.; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю квартиры после выплаты истцом компенсации; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 468, 33 рублей (т. 1, л.д. 4-5).

Ответчик ФИО2 иск не признала в полном объеме, указав, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, размер доли не является незначительным; обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения квартиры по адресу: <адрес>Д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО1 и ФИО9, по мотиву неспособности дарителя ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в депозит УСД по <адрес> в обеспечение иска внесено 830 166, 66 руб., указанную сумму просит взыскать с истца, пояснив, что спорная квартира по адресу: <адрес>48. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения оспариваемых договоров дарения, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2, - отказать.

В судебное заседание третьи лица: Управление Росреестра, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 40), соответчик по встречному иску ФИО9, не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и заблаговременно, Управлением Росреестра представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений участников, ФИО10 и ФИО9 состояли в браке.

В период брака у ФИО10 и ФИО9, родились дочери – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16 (после заключения брака, - ФИО17) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Агентством по приватизации, обмену и продажи жилых помещений, действующего на основании Устава Агентства и договора с институтом №» и ФИО10 и ФИО9, был заключен договор на передачу в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 181).

Дочери ФИО1, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлись совершеннолетними, в приватизации участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

К нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди после смерти ФИО10 – супруга ФИО9, дочери ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО9 выдано свидетельство оправе на наследство по закону, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире стали принадлежать ФИО1; 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире стали принадлежать № в праве общей долевой собственности стали принадлежать ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения, подарила своей дочери ФИО1, принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 166).

Таким образом, 5/6 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире стали принадлежать ФИО12

Право собственности ФИО1 на 1/6 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО12 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО12 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, квартира общей площадью № состоит из двух жилых комнат (10,1 кв.м. и 16,2 кв.м.), кухни, ванной и туалетной комнат и коридора (т. 1, л.д. 84-86).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирована ответчик ФИО2 (т. 1, л.д. 36), с ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика ФИО12, - ФИО6, внук ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39).

По результатам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 4 981 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Истцом, из расчёта 4 981 000 руб. / 6 = 830 166, 66 руб., определена рыночная стоимость доли ФИО2 в спорной квартире; <адрес>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия сособственников ФИО2 и ФИО1 в оплате коммунальных услуг по спорной квартире по адресу: <адрес>: включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги: ФИО1 – в размере 5/6 долей, ФИО2 – в размере 1/6 доли от вышеуказанных платежей.

Помимо долей в праве общей долевой собственности в спорной квартиры по адресу: <адрес>, каждая сторона имеет в собственности жилье:

- ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,6 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 76);

- ФИО1 на праве собственности принадлежат: квартира площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 75-80).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель возражали относительно удовлетворения иска о признании её 1/6 доли в спорной квартире незначительной, указав, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, постоянно в ней с самого детства с момента получения спорной квартиры её родителями по ордеру; имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире с 1997 года, является председателем дома, после произведенной матерью перепланировки, произвела за свой счёт ремонт квартиры, который увеличил её изначальную стоимость; не возражает относительно пользования спорной квартирой совместно с сестрой, - истцом ФИО1 и не создает ей препятствий в пользовании указанной квартирой; вопрос об оплате коммунальных платежей разрешен судебным решением соразмерно долям сособственников. Истец не несла расходов по содержанию спорной квартиры, не участвует в оплате коммунальных платежей за квартиру.

Кроме того, истец - сестра ФИО1, не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, поскольку ей принадлежат на праве собственности другие квартиры в <адрес>.

В принадлежащей на праве собственности ФИО12 однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает её дочь ФИО6 со вторым супругом ФИО15 и вторым ребенком ФИО8, а внук от первого брака дочери – ФИО7, постоянно проживал с нею в спорной квартире по адресу: №, постоянно, так как рядом детский сад, а затем и школа-гимназия №.

Попыток вселиться в квартиру, выделить свою долю в натуре, истец не предпринимала, хочет её продать.

Кроме того, в 2009 году её матери ФИО9 была произведена выплата в размере 1 374 932, 85 руб., на улучшение жилищных условий, №, на семью из 4 человек: ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО14 (ФИО17) Н.В., на указанную выплату было приобретено жилье: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по обещаниям матери, каждой из сестер она была намерена подарить по двухкомнатной квартире.

Впоследствии мать подарила истцу ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, а также доли в спорной квартире по адресу: <адрес>48.

Учитывая, что мать стала проживать в новой квартире по адресу: <адрес>. произвела капитальный ремонт в спорной квартире по адресу: <...> №, за свой счет, истец ФИО1 в проведении ремонта не участвовала ни финансово, ни лично, впервые заинтересовалась спорной квартирой в 2022 году, после окончания в ней ремонта, препятствий в пользовании имуществом ей не создавалось. Сама истец в спорной квартире не проживала никогда. В предлагающейся ФИО2 выплате, не учтены неотделимые улучшения спорного имущества, в связи с чем, выплата не является справедливым возмещением.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что с 1997 года ФИО2 фактически проживала в спорной квартире и была там зарегистрирована по месту жительства, несла все расходы на её содержание и производила ремонт, проживала там со своей дочерью № что не опровергнуто доказательствами истца ФИО1; истец ФИО1, напротив, получив право собственности в 2011 году на 1/6 доли после смерти отца, и 2/3 доли по договору дарения от матери в 2018 году, не участвовала в содержании спорного имущества, не пользовалась спорным жильем фактически, из пояснений представителя в судебном заседании следует, что истец ФИО1 намерена реализовать свое право на продажу спорной квартиры, также квартира нужна для проживания сына ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность всех признаков, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности.

Так, согласно кадастрового паспорта, жилая площадь №., квартира состоит из двух изолированных комнат; ответчик длительное время проживала с дочерью и внуками в спорной квартире, произведя неотделимые улучшения имущества, что не опровергнуто истцом; спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и позволяет выделить каждому собственнику в пользование отдельную изолированную комнату, в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно, доля ответчика от общей площади квартиры соответствует 5,26 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности, истец первоначально стала собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в 2011 году на основании свидетельства о наследстве по закону, а далее в 2018 году на основании договора дарения, на тот момент ответчик ФИО2 уже являлась сособственником спорного жилого помещения в размере 1/6 доли.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании незначительной 1/6 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 830 166, 16 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения компенсации в размере 830 166, 16 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Встречный иск мотивирован неспособностью дарителя №

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения подарила своей дочери ФИО1, принадлежащею ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>Д <адрес> (т. 1, л.д. 129).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения, подарила своей дочери ФИО1, принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 166).

В обоих договорах дарения, встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, не установлено.

Переход права собственности, как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, зарегистрирован в ЕГРН.

<адрес>

<адрес>

№
Учитывая указанные выводы, отсутствие наблюдения № на момент совершения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № ст. ст. 10, 166, 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент №

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения квартиры по адресу: <адрес>Д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении обоих исков отказано судом, суд полагает понесенные сторонами судебные расходы, оставить за сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 830 166, 16 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения компенсации в размере 830 166, 16 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора дарения квартиры по адресу: <адрес>Д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№
№

№