Решение № 12-146/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-146/2023

дело № 12-146/2023


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 июля 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2023 года,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что 14.05.2023 года в 07:55 часов на перекрестке улиц 40 лет Октября – ФИО2 – Октябрьская г.Верхняя пышма в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2023 года жалоба ФИО1 на постановление от 16.05.2023 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 16.05.2023 года и решение от 25.05.2023 года, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, не оспаривая управление им автомобилем в указанном в постановлении месте и времени, указал на то, что приближаясь к перекрестку, он увидел, что светофор не был исправен, был включен моргающий желтый сигнал светофора. В связи с чем приблизившись к перекрестку, он стал смотреть на автомобили слева по ул.Октябрьской и, не обнаружив препятствий, проехал перекресток. После получения сообщения о привлечении его к административной отвественности, просмотрев видеозапись авторегистратора, увидел, что когда его автомобиль находился за 5-6 метров до светофора включился красный сигнал светофора, который он не видел. При этом сослался на п.6.2 ПДД, который предусматривает разрешение дальнейшего движения на желтый мигающий сигнала светофора, который информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждает об опасности. Кроме того, указал на нарушение его права на защиту при рассмотрении его жалобы вышестоящим долностным лицом, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что проезжал перекресток на желтый мигающий сигнал, только на видеозаписи увидел, что при подъезде к светофору включился красный сигнал светофора. Указал о возможном намеренном воздействии на светофор сотрудниками ГИБДД с целью привлечения его к административной отвественности, в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией. Кроме того, подтвердив его извещение о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, указал на то, что заранее предупредил о невозможности явиться, несмотря на это жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2023 года в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц 40 лет Октября – ФИО2 – Октябрьская г.Верхняя пышма, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Интегра-КДД", идентификатор № со сроком поверки до 03.08.2023 года, что подтверждает свидетельство о поверке (л.д.49).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении собственнику автомобиля ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48). Сам ФИО1 не оспаривает управление им автомобилем в указанное в постановлении время и месте.

Факт проезда ФИО1 указанного перкрестка на запрещенный (красный) сигнал светофора подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, видеозаписью с авторегистратора, представленной ФИО1

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка и квалификация его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неисправности светофора опровергает письмо Главы ГО Верхняя Пышма о том, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц 40 лет Октября – ФИО2 – Октябрьская г.Верхняя пышма, 14.05.2023 года работал в штатном режиме регулирования, заявок на неисправность объекта не поступало.

Вопреки доводам жалобы на представленной заявителем в дело видеозаписи отчетливо видно, что запрещающий (красный) сигнал включился когда автомобиль заявителя находился на расстоянии от светофора, достаточном для того, чтобы приближаясь к перекрестку, принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Доводы заявителя о том, что в это время он уже не смотрел на светофор, а наблюдал за автомобилями слева не могут быть приняты судом во внимание, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п.6.2 Правил.

Суждения ФИО1 об отсутствии возможности остановиться перед светофором опровергаются исследованными доказательствами. В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться сигналами светофора и выбрать скорость движения, позволяющую при приближении к светофору оценить возможность дальнейшего движения с соблюдением Правил дорожного движения. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО1 остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением вышестоящим должностным лицом его жалобы в его отсутствие, суд находит неубедительными.

Основаниями для отложения рассмотрения дела, названными в пункте 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

ФИО1 подтвердил его надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, документов, подтверждающих уваждительность его неявки не представлял. Должностное лицо не признало явку заявителя обязательной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.