Решение № 2-4245/2017 2-498/2018 2-498/2018 (2-4245/2017;) ~ М-3808/2017 М-3808/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4245/2017

№2-498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы № № от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» «ОАО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.05.2012г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № предоставил ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей на срок до 28.05.2014г. включительно под 19% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 09.03.2017г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 174859 руб. 28 коп., которая состоит из: 25033 руб. 66 коп. – сумма просроченного основного долга, 769 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14075 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основой долг, неустойка в размере 134980 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 г. в размере 174859 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4698 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился? о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, заявил о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2012г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в соответствии с кредитным договором № предоставил ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей на срок до 28.05.2014г. включительно под 19% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № № от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» «ОАО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 9.2 кредитного договора неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплачивается из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 09.03.2017г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 174859 руб. 28 коп., которая состоит из: 25033 руб. 66 коп. – сумма просроченного основного долга, 769 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14075 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основой долг, неустойка в размере 134980 руб. 01 коп.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Гражданский процессуальный закон( ст.56 ГПК РФ) возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о том, что размер начисленной неустойки завышен, в связи с чем, просил о его снижении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (штрафа,пени) за просрочку возврата кредита в сумме 134980 руб. 01 коп. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает ее компенсационный характер, размер задолженности, а также материальное положение ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа за просрочку кредита до 25 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, процентов, а также неустойки с учетом ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2146 руб. 37 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64879 руб. 27 коп., состоящую из: 25033 руб. 66 коп. – суммы просроченного основного долга, 769 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 14075 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основой долг, неустойка в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2146 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Судья: