Апелляционное постановление № 22-2363/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 марта 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Буланов В.А. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что вопреки требованиям закона суд отказал в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь на основании мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, при этом каких-либо иных мотивов в обоснование своего решения в постановлении не привел. Отмечает, что оценка представленных сведений о его поведении и личности в совокупности, на основе которой суд пришел к выводу о том, что в настоящее время замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, судом не раскрыта. Считает, что с учетом всех его положительных характеристик, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства является несостоятельным. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 с 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка, за что с ним была проведена профилактическая беседа, дисциплинарных взысканий не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать правильные выводы, в 2016 году привлекался к оплачиваемому труду, за время работы трудовую дисциплину не нарушал, в связи с отсутствием исковых обязательств привлечение к оплачиваемому труду было прекращено, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, к общественно-полезному труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, эпизодически принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет 4 поощрения от администрации учреждения, проходит обучение по программе высшего образования, а также на дополнительных курсах, поддерживает социальные связи с родными.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован как осужденный, вставший на путь исправления.

По результатам психологического обследования ФИО1 установлена низкая вероятность рецидива.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 года 03 дня принудительными работами на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2014 года, в виде 04 лет 03 дней лишения свободы принудительными работами на срок 04 года 03 дня с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 07 сентября 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов