Апелляционное определение № 33-13960/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-13960/2026

(2-4718/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «СК Авто», ООО «Автофедерация» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Авто» по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

...........2 (далее - истец) обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК Авто», ООО «Автофедерация» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ООО «СК Авто» денежные средства, перечисленные АО «ОТП Банк» на основании платежного поручения ........ от .........., проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 350 000 руб, штраф в размере 175 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расторгнуть лицензированное соглашение «Телемедицина+» № ........ с ООО «Автофедерация» (ИНН ........); взыскать с ООО «Автофедерация» денежные средства, уплаченные по счету 6112 в размере 55 000 руб., проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг, штраф в размере 27 500 руб., взыскать с ООО «Автофедерация» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с ООО «СК Авто» и ООО «Автофедерация» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.; взыскать с ООО «СК Авто» и ООО «Автофедерация» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указала, что .......... между истцом и ООО «СК АВТО» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «........» за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от .......... Стоимость автомобиля составила ................ руб., из которых ................ руб. Оплачено по средствам продажи машины «Peugeot 407», бывшей во владении истца, по схеме трейд-ин, на основании договора купли-продажи № ........ от .......... Остальная сумма ................ рублей оплачена за счет средств потребительского кредита.

..........г. с банковского счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 350 000 рублей с указанием оплаты юридической консультации по счету № ........ от .........., при этом в момент оформления истец не обращалась за юридическими услугами.

Кроме того, списаны денежные средства в размере 55 000 рублей с указанием оплаты лицензии «Телемедицина +» ........ по счету ........ от ..........г., которая перечислена в ООО «Автофедерация», ИНН ......... Истец указала, что при приобретении транспортного средства не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости, которые были включены в кредитный договор, и такими не пользовалась.

Решением Октябрьского районного суда ............ от ..........г. исковые требования ...........1 к ООО «СК Авто», ООО «Автофедерация» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК АВТО» (ИНН ........) в пользу ...........1, .......... г.р., уроженки ............ Украина, паспорт 6021 ........, выдан ..........г. ГУ МВД России по ............, денежные средства, перечисленные АО «ОТП Банк» на основании платежного поручения ........ от ..........г. в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 61 894 руб., а всего 596 894 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Судом расторгнуто лицензионное соглашение «Телемедицина +» № ........ с ООО «Автофедерация» (ИНН ........).

Суд взыскал c ООО «Автофедерация» (ИНН ........) в пользу ...........1, .......... г.р., уроженки ............ Украина, паспорт 6021 ........, выдан .......... ГУ МВД России по ............, денежные средства, уплаченные по счету 6112 в размере 55 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 61 460 руб., а всего 151 460 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

Взыскал с ООО «СК АВТО» (ИНН ........) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскал с ООО «Автофедерация» (ИНН ........) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ООО «СК АВТО» по доверенности ...........5 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ...........1 по ордеру ...........6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и направила возражения. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее незаконной и не обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «СК АВТО» по доверенности ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ...........1 по ордеру ...........6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ........ от .......... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ...........1, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 426, 429.4, 432, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, относимости, достоверность и достаточность, установив следующее.

Между истцом и ООО «СК АВТО» .......... был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «BAIC X35» за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от .......... (п. 2.2 Договора).

Представитель ООО «СК АВТО» предложил истцу оказать посреднические услуги в помощь одобрения кредита на покупку автомобиля и сообщил, что банком будет увеличена сумма по кредиту в целях предоставления более низкой процентной ставки по услуге «выгодная ставка», стоимость которой будет включена в сумму по кредиту. При этом, пояснил, что если у покупателя возникнет желание отказаться от услуги банка - деньги можно вернуть в течение 14 дней.

Из п.п. 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи автомобиля следует, что стоимость транспортного средства составила ................ руб., из которых часть цены автомобиля в размере ................ руб. покупатель внес в кассу продавца.

Оставшуюся часть цены автомобиля в размере ................ руб. покупатель обязался оплатить в течение 1 календарного дня с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца с учетом ранее уплаченного аванса (п. 2.2 Договора купли-продажи автомобиля).

Часть цены автомобиля в размере ................ руб. оплачена покупателем за счет средств потребительского кредита. При этом, при заключении кредитного договора ........ от ..........г., между истцом и заключении кредитного договора ........ от .........., межу истцом и АО «ОТП Банк» сумма кредита составила ................ руб.

..........г. между истцом и ИП ...........8, от имени и в интересах ООО «СК АВТО» в лице генерального директора ...........9 (далее - Агент) заключен договор об оказании юридических консультационных услуг № АП/78, стоимость которых составляет 350 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.4 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить услуги согласно установленной Договором стоимости.

В соответствии п. 2.1 Договора об оказании юридических консультационных услуг от ..........г. оплата производится в кассу Агента.

Стороны определили, что факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг, который подписывается от имени Исполнителя Агентом. Подписание акта об оказании юридических услуг подтверждает, что услуги выполнены качественно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям Заказчика в полной мере. После подписания акта об оказании юридических услуг действие договора прекращается (п. 6.2 Договора от .......... № АП/78).

Удовлетворяя требования суд указал, что, с учетом вышеуказанных норм законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, судом достоверно установлено, что ..........г. между ...........1 и ИП ...........8, от имени и в интересах ООО «СК АВТО» в лице генерального директора ...........9 (далее - Агент) заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических консультационных услуг № АП/78 от .........., на основании которого ...........1 возращена сумма в размере 350 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ..........

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения стороны договорились расторгнуть Договор от ..........г. об оказании юридических консультационных услуг № АП/78.

Заказчик подписанием настоящего соглашения подтверждает, что Агент до подписания настоящего соглашения вернул Заказчику денежные средства в размере 350 000 рублей (п. 3 Соглашения), что также подтверждается расходным кассовым ордером от ..........

Таки образом, услуги по договору № АП/78 от .......... фактически истцу не оказаны.

Согласно выписке по счету от .........., денежные средства в размере ................ рублей поступили на счет истца .......... в 21 час. 22 мин. (........), то есть после подписания соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что .......... денежные средства возвращены истцу в полном объеме в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в решении, что спорная денежная сумма была возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ее взыскания повторно.

При этом, в судебном акте не отражено оснований для взыскания денежных средств, доказательств опровергающих факт возврата денежных средств ответчиком на счет истца судом не добыто и в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт возврата денежных средств не опровергает сам истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда привело к неосновательному обогащению истца.

Разрешая данный спор, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ООО «СК АВТО», в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб. не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ООО «СК АВТО» денежных средств в размере 350 000 руб. не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Автофедерация» истцу услуги «Телемедицина+», требования истца о расторжении лицензионного соглашения «Телемедицина+» № DRE6TX с ООО «Автофедерация» (ИНН <***>) и взыскании с ООО «Автофедерация» денежных средств, уплаченных по счету 6112 в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика ООО «Автофедерация» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и их назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Все понесенные истцом по делу судебные расходы судом первой инстанции установлены правомерно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ООО «СК АВТО» и принять новое решение в указанной части, отказав истцу в удовлетворении к ООО «СК АВТО» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... в части взыскания денежных средств с ООО «СК АВТО» – отменить.

Принять новое решение, которым требование о взыскании с ООО «СК АВТО» в пользу ...........1 денежных средств размере 596 894 рубля оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

Л.Е. Пономарева