Решение № 02-6662/2025 2-6662/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-6662/2025

УИД 77RS0020-02-2023-015510-19

№2-6662/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6662/2025 по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в лице законного представителя фио, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя фио, ФИО2, согласно которого просит признать недействительной сделку от 25 апреля 2016 года по приобретению ФИО1 помещения с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248, расположенного по адресу: адрес, р-н. Новогиреево, адрес; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности ФИО2 на помещение с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248, по адресу адрес, р-н. Новогиреево, адрес.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2016г. по делу № А40-163846/2016-66-213 ООО КБ «БФГ-Кредит» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.04.2019г. конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Определением Арбитражного суда адрес от 05.06.2020г. по делу № А40-163846/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 в размере сумма В рамках указанного спора судом установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Банка — председателем правления, в период с 01.04.2014 по 12.04.2016 годы совершил от лица Банка, а также одобрил в составе Кредитного комитета совершение ряда сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, тем самым причинил существенный ущерб Банку, в результате которого наступило банкротство Банка. В период после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Банка установлено сокрытие ФИО2 имущества от кредиторов посредством использования «мнимых» собственников. С целью противодействия возмещению Банку ущерба, причинённого действиями ФИО2, последним совершён ряд неправомерных сделок по сокрытию своего имущества: 29.04.2016 (через 17 дней после назначения временной администрации по управлению Банком) в отношении принадлежащего ФИО2 помещения с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248, расположенного по адресу: адрес, р-н. Новогиреево, адрес, зарегистрировано право собственности в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 - фио Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 10.12.2019г. в отношении председателя правления Банка - ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения в период с 01.07.2014г. по 16.04.2016г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выраженного в хищении денежных средств Банка в размере не менее сумма Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г. по делу №3/61958/2020 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста. При этом судом установлено, что: «с целью сокрытия преступного источника происхождения денежных средств сделки по приобретению недвижимого имущества и права собственного на него оформлялись на имя супруги ФИО2 — фио, то есть на имя третьего лица, не являющегося по делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых». Принимая во внимание наличие сведений об отсутствии у фио источника доходов, которые позволили бы ей приобрести указанную квартиру и машиноместо, у следователя имелись основания полагать, что фактическим приобретателем и владельцем имущества является ФИО2, которым это имущество приобретено на средства, добытые преступным путём.

Решением Перовского районного суда адрес от 29.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024, постановлено:

Признать недействительной сделку по приобретению ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006019:2248, заключенную с ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 25 апреля 2016 года;

Применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006019:2248.

-вернуть в собственность ФИО2 квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006019:2248.

Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025г. решение Перовского районного суда адрес от 29.10.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Представитель истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в момент спорной сделки была несовершеннолетней, спорная квартира ранее принадлежала её бабушке. В настоящее время является студенткой, имеет гражданство иностранного государства. В исковых требованиях просила отказать.

Законный представитель ФИО1- фио (на момент подачи иска) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что на семейном совете принято решение о дарении спорной квартире её дочери (ответчик фио) поскольку она является единственной внучкой в семье, и фио (бабушка ответчика ФИО1) приняла решение оставить квартиру своей внучке. Дату оформления спорной сделки пояснила личными обстоятельствами, поскольку оформлением сделки занималась лично после того как восстановилась после тяжелых родов и выхаживанию младенца. Квартира была приобретена её свекровью давно, всегда оставалась в семье, по настоящее время фио зарегистрирована в квартире. С момента перехода права, за жилищно-коммунальные услуги и налоги она несет бремя оплаты, о чем представила доказательства. Просили учесть что следка была безденежной. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения адрес Кузьминки адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Суд, выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью;

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нее не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что фио, паспортные данные, является дочерью ФИО2

Квартира с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248, по адресу: адрес, была приобретена в собственность матерью ФИО2 – фио по цене в размере сумма на основании договора купли-продажи от 25.08.1994г., заключенного с фио Сделка была удостоверена нотариусом, право собственности на квартиру зарегистрировано с 09.01.2007г. за фио

На основании договора дарения от 17.01.2008г., заключенного между фио и ФИО2, квартира с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248 была передана в собственность ФИО2, договор дарения и право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

25.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248, по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/011-77/011/052/2016-1153/2.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО КБ «БФГ- Кредит» - председателем правления, в период с 01.04.2014г. по 12.04.2016г. совершил от лица Банка, а также одобрил в составе Кредитного комитета совершение ряда сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, тем самым причинил существенный ущерб, в результате которого наступило банкротство Банка.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2016г. по делу № А40-163846/2016-66-213 ООО КБ «БФГ- Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2016г. приказом ЦБ РФ № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению Банком.

29.04.2019г. конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.06.2020г. года по делу № А40-163 846/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 в размере сумма

На основании определения Арбитражного суда адрес от 26 августа 2020 года удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка фио, фио, ФИО2, фио в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года определение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, привлечены к субсидиарной ответственности Банка фио, фио, фио, фио В остальной части решение Арбитражного суда адрес от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В период после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Банка установлено сокрытие ФИО2 имущества от кредиторов посредством использования «мнимых» собственников.

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 10.12.2019г. в отношении председателя правления Банка - ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения в период с 01.07.2014г. по 16.04.2016г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выраженного в хищении денежных средств Банка в размере не менее сумма

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020 г. по делу №3/61958/2020 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, Новогиреево, адрес.

Истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 помещения по адресу: адрес, Новогиреево, адрес в пользу несовершеннолетней дочери - ФИО1 была совершена с целью противодействия возмещению Банку причинённого ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключив договор дарения с ФИО1 и передав ей безвозмездно спорный объект недвижимого имущества, ФИО2 реализовал предусмотренное положениями ст. 209 ГК РФ свои права собственника.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В настоящее время фио, паспортные данные, достигла 18–летнего возраста и может самостоятельно реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с кадастровым номером: 77:03:0006019:2248 и как следует из выписки из домовой книги, зарегистрирована в спорном жилом помещении, таким образом, доводы стороны истца о том, что спорный объект недвижимого имущества фактически остался во владении ФИО2, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На момент совершения сделки дарения (25.04.2016г.) сведений о поступлении в суд заявления ЦБ РФ от 10.08.2016 г. о признании банкротом быть не могло, а кроме того, на дату сделки ФИО1 не исполнилось 10 лет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, фио имела возможность проверить добросовестность дарителя, в том числе информацию на общедоступном сайте Арбитражных судов.

Доводы истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отсутствие вступившего в законную приговора суда в силу положений ст. 14 УПК РФ также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор дарения нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречат ст. 10 ГК РФ, т.к. стороны договора злоупотребили своими правами, оформив договор в целях вывода недвижимого имущества из владения ФИО2, чтобы избежать обращения взыскания на него, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, на дату заключения договора дарения у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО КБ «БФГ-Кредит», вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности решен не был.

Относительно того обстоятельства, когда именно ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии у него обязанности возмещения денежных средств, которые он не сможет исполнить и вследствие этого с целью избегнуть обращения взыскания на имущество принял решение совершении оспариваемой сделки от 25.04.2016г., следует отметить, что как усматривается из постановлений о возбуждении уголовного дела и продлении ареста на имущество, уголовное дело возбуждено 10.12.2019г., в качестве обвиняемого ФИО2 привлечен 07.07.2020г.

Доказательств наличия пороков, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы стороны истца о приобретении спорного объекта недвижимого имущества на средства, полученные преступным путем, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела также не нашли.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения ответчики действовали недобросовестно, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны были подразумеваться, заключили договор дарения недвижимого имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения требований кредиторов за счет иного имущества должника в материалы дела также не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 на момент заключения договора дарения о предъявлении требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств порочности оспариваемой истцом сделки, в связи с чем суд отказывает ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом Банка России от 12.04.2016 № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «БФГ-Кредит», полномочия органов управления и акционеров Банка приостановлены, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «БФГ-Кредит» узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, именно с даты своего назначения, поскольку именно 12.04.2016 ему согласно акту приема-передачи были переданы бухгалтерская и иная документация кредитной организации согласно перечню документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении временной администрации в соответствии с приложением 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее по тексту - «Положение № 279-П»), базы данных кредитной организации на электронных носителях, программное обеспечение, а также коды доступа, пароли.

Согласно п. 12.1 Положения № 279-П руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией обязан принять и обеспечить хранение указанных документов и электронных баз данных об операциях кредитной организации при приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации. Руководствуясь указанными нормативными положениями, прием-передача указанной документации, электронных баз данных об операциях кредитной организации, программного обеспечения, а также кодов доступа, паролей было осуществлено 12 апреля 2016 года и оформлено соответствующими актами.

В случае отказа руководителя кредитной организации в передачи указанной документации, баз данных и информации, руководитель временной администрации в соответствии с п. 12.3 Положения № 279-П был бы обязан составить акт о воспрепятствовании, что, в свою очередь, являлось бы основанием для обращения в правоохранительные органы. Таких актов временной администрацией ООО КБ «БФГ- Кредит» не составлялось и, следовательно, обращений в правоохранительные органы не последовало, что подтверждает надлежащую передачу (своевременную и в объеме, предусмотренном Положением № 279-П) руководителю временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» всей бухгалтерской документации, электронных баз данных об операциях ООО КБ «БФГ-Кредит», программного обеспечения, а также кодов доступа и паролей именно 12.04.2016. 

Согласно п. 21.1 Положения № 279-П временная администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 21.2. Положения № 279-П руководитель временной администрации обязан направить в арбитражный суд заявление о признании сделок, совершенных кредитной организацией до дня назначения временной администрации, недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12.04.2016г., имел неограниченную возможность и должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 22.09.2023г., т.е. по истечении предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание что стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в лице законного представителя фио, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.

Судья фио