Приговор № 1-255/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-255/2018

Дело № 1-255/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение № 754 и ордер № 5012 Пензенской областной коллегии адвокатов от 24 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- по данному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, 22 февраля 2018 года, в вечернее время, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, будучи достоверно осведомленной о том, что на банковской карточке Сбербанка России VISA BUSINESS (номер), выпущенной к счету (номер) ООО «<данные изъяты>» (ИНН (номер)), зарегистрированной на В.Е.А. находятся денежные средства, а также зная пин-код банковской карты, полученной от В.Е.А., который последней передал ей на хранение, умышленно, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, решила совершить их хищение.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., 22 февраля 2018 года приехала в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где подошла к устройству самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ (номер) и, вставив банковскую карту с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированную на В.Е.А. в указанное устройство, ввела заранее ей известный пин-код банковской карты, после чего, в 23 часа 13 минут произвела операцию по снятию со счёта банковской карты денежных средств на сумму 100000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив их.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., 23 февраля 2018 года ФИО2 приехала в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где подошла к устройству самообслуживания АТМ (номер) и, вставив банковскую карту с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированную на В.Е.А. в указанное устройство, ввела заранее известный ей пин-код, после чего в период времени с 01 часа 53 минут по 01 час 55 минут произвела две операции по снятию со счёта данной карты денежных средств на общую сумму 150000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., 23 февраля 2018 года в период с 01 часа 55 минут до 03 часов 34 минут ФИО2 пришла в торговый центр «Мой», расположенный по адресу: <...>, где подошла к устройству самообслуживания неустановленного банка и, вставив банковскую карту с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированную на В.Е.А. в указанное устройство, ввела заранее известный ей пин-код, после чего произвела операцию по снятию со счёта данной карты денежных средств на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив их.

23 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла в торговый центр «Сан и Март», расположенный по адресу: <...>, где в отделе продаж «LETOILE» в тот же день, в 16 часов 12 минут произвела покупку парфюмерии на общую сумму 8617,40 рублей, расплатившись банковской картой с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной на В.Е.А., тем самым похитив их.

В тот же день, в 16 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., находясь в торговом центре «Сан и Март», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 подошла к устройству самообслуживания неустановленного банка и, вставив банковскую карту с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированную на В.Е.А. в указанное устройство, ввела заранее известный ей пин-код, после чего в период с 16 часов 09 минут до 18 часов 13 минут произвела шесть операций по снятию со счёта данной карты денежных средств на общую сумму 113500 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив их.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., в тот же день, в вечернее время пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где подошла к устройству самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ (номер) и, вставив банковскую карту с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированную на В.Е.А. в указанное устройство, ввела заранее ей известный пин-код банковской карты, после чего, в 18 часов 46 минут произвела операцию по снятию со счёта банковской карты денежных средств на сумму 20000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив их.

В тот же день, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой банковскую карту на имя В.Е.А., ФИО1 пришла в торговый центр «Сан и Март», расположенный по адресу: <...>, где в отделе продаж «Спортмастер» в 20 часов 35 минут произвела покупку спортивных товаров на общую сумму 15414 рублей, расплатившись банковской картой с номером счета (номер) ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной на В.Е.А., тем самым похитив их.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 447531 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления не признала и суду показала, что до 22 февраля 2018 года с В.Е.А. она знакома не была. 22 февраля 2018 года ее пригласили в сауну на ул. Воронова, 8, в г.Пензе, где были В.Е.А. со своими другом. Они обговорили цену, и так как, их было двое, она пригласила в сауну свою подругу Ш.М.В., которая приехала позже. В.Е.А. отдал ей (ФИО3) деньги, и так как больше денег у того не было, она с В.Е.А.. сходила в магазин «Зимний», где тот снял деньги. Они зашли в магазин, приобрели спиртное и продукты, и вернулись в сауну. Там В.Е.А. расплатился с Ш.М.В., и они продолжили отдыхать. Через 3 часа, примерно в 21 час, у них закончилось время в сауне. В.Е.А. захотел продолжения. Они поехали на ул. Кижеватова, 8, снять деньги в банкомате. У В.Е.А. не получалось попасть по клавишам банкомата и он ей сказал пин-код карты и попросил снять деньги. Она сняла деньги - 20000 рублей. Ш.М.В. в это время находилась на улице, в машине - такси. Когда она сняла деньги и пошла за В.Е.А., она отдавала ему карту, но тот сказал «Оставь себе, дарю», и она оставила карту себе. На тот момент ей не было известно, сколько денег находится на карте. Поступок В.Е.А. ее не удивил, так как от девушек она слышала, бывают случаи, когда делают такие подарки, и она приняла подарок от В.Е.А..

Они с В.Е.А. вернулись в такси. Ш.М.В. она о том, что В.Е.А. подарил ей карту, не рассказала. В районе «Стрелы», они заехали в магазин, откуда проехали на съемную квартиру. Там они продолжили отдыхать и в какой-то момент В.Е.А. уснул. Они с Ш.М.В. ушли из квартиры. Ш.М.В. вызвала такси, а она позвонила знакомому и с ним ездила по городу, ожидая следующих звонков. Пока ездила по городу, где ей попадались банкоматы, она снимала денежные средства с карты В.Е.А.. Она хотела снять все деньги, так как боялась забыть пин-код. Хронологию снятия денежных средств она не помнит, но она согласна с последовательностью и указанием мест снятия денежных средств, их суммами, которые указаны в предъявленном ей обвинении. Кроме того она совершала покупки, расплачиваясь картой в магазинах «LETOILE» и «Спортмастер». Денежные средства, которые она снимала с карты В.Е.А., она переводила на свою карту и не оспаривает, что с карты В.Е.А. ею были сняты денежные средства и оплачены покупки всего на сумму 447531 рубль 40 копеек, с предъявленным обвинением в данной части согласна. Все денежные средства ею впоследствии были потрачены, а карта В.Е.А. утеряна.

Кражу денежных средств она не совершала, вину она не признает. О том, что карту ей В.Е.А. передает на хранение - таких слов она от него не слышала. Денежные средства на карте В.Е.А. она считала подарком. В.Е.А. ей впоследствии не звонил и она лишь в 1-ых числах июня 2018 года узнала от сотрудников полиции, что на нее подано заявление.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.Е.А. суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. В Пензенском отделении ПАО Сбербанк России на его имя зарегистрирована банковская карта ООО «<данные изъяты>» VISA «BUSINESS».

22 февраля 2018 года, где-то часа в четыре вечера он позвонил другу А.Н.А., когда приехал с работы. Потом он пришел к А.Н.А. домой и они посидели с ним минут двадцать, выпили. Он захотел вызвать «девочек», но у него не получилось. Он предложил поехать в баню. Он позвонил банщику и вызвал такси, но такси они не дождались и пошли до сауны, которая располагается на улице Воронова, пешком.

В сауне они с А.Н.А. сидели и выпивали. Потом они попросили администратора вызвать им «девочек». Тот им позвонил и они приехали. Одну из них звали Ш.М.В., он знает ее давно, так как с ней до этого неоднократно встречался. Вторую девушку - ФИО2, он видел впервые. Они сидели и выпивали все вместе, разговаривали. Он отдал ФИО3 деньги в размере 6000 рублей, а на Ш.М.В. денег у него не хватило. Он пошел с ФИО3 в ТЦ «Зимний» на улице Воронова, где имеется банкомат. Когда он начал вводить пин-код, ФИО3 отошла в сторону, чтобы не видеть его, но он сказал ей, что пусть не боится, он не скрывает его. Потом они вернулись. Он рассчитался и они продолжили сидеть в сауне. Он предложил продолжить отдыхать дальше. Вызвали такси, кто его вызывал, он не помнит. Они отправились в отделение Сбербанка на улице Кижеватова. Это было где-то в начале девятого часа вечера. По приезду к отделению Сбербанка, он пошел с ФИО3 снимать деньги. Так как он был уже не в состоянии снять деньги и цифры у него расплывались, во избежание блокировки карты в случае набора неверного пин-кода, пин-код набирала ФИО3. Он сам сказал ей пин-код. Они сняли 25000-30000 рублей. Деньги сняли для того, чтобы рассчитаться с девушками. В этот момент он отдал ФИО3 карту, чтобы та снимала деньги, когда они закончатся. Он сказал ей, чтобы пока она оставила ее на хранение, чтобы потом сходить и снять деньги, если они закончатся. ФИО3 он карту не дарил. Карту ФИО3 он передавал на все время, которое они намеревались с ней проводить, и когда это время закончилось бы, она должна была отдать карту.

Затем Ш.М.В. или ФИО3 сняли квартиру. Что происходило на квартире, он помнит смутно, они сидели и выпивали. Потом он уснул. Когда он проснулся, он не понял, где находится и ушел из квартиры. Он вызвал такси и уехал домой. Дома он оказался в шесть часов утра и лег спать. Проспал до 11 часов 30 минут.

23 февраля 2018 года он обнаружил пропажу банковской карты. Он подумал, что она у ФИО3, позвонил банщику А.А.П., но как найти ФИО3, тот ему не сказал. Сама ФИО3 с ним не связывалась. Причиненный ему ущерб значителен. На карте было около 500000 рублей. Нанесенный ущерб составляет где-то в размере 800000 рублей, вместе с налогами за снятие денег в размере 40 процентов. Сначала он хотел сам найти подсудимую и решить с ней этот вопрос и поэтому лишь в марте 2018 года он обратился в полицию.

С сумой ущерба, согласно предъявленному обвинению, в размере 447531 рубль 40 копеек, он согласен. На банковской карте была надпись ООО «<данные изъяты>», ниже В.Е.А., и деньги, которые были сняты с карты - это деньги организации, а не его.

Из оглашенных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.А. следует, что 22 февраля 2018 года примерно после обеда, более точное время не помнит, к нему домой пришел В.Е.А.. В ходе общения с ним им захотелось отдохнуть и поехать к девушкам. В.Е.А. предложил ему пойти в сауну «RELAX», расположенную на улице Воронова, 8, на что он согласился. После этого В.Е.А. позвонил администратору данной сауны и снял время с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Они с В.Е.А. пришли в сауну, взяв с собой спиртное и закуску. Просидев в сауне, им захотелось отдохнуть в компании девушек, после чего В.Е.А. попросил об этом банщика А.А.П., и тот куда-то позвонил и «вызвал» им девушек. Через некоторое время приехали две девушки, которых он видел впервые, одну из них звали Лена, а вторую не помнит как. В ходе обсуждения условий отдыха девушки пояснили, что стоимость одного часа их услуг составляет 3000 рублей, на что они с другом согласились и оплатили 3 часа. В ходе отдыха они общались. В.Е.А. с Еленой обменивался телефонами и рассказывал о своем месте жительства. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и В.Е.А. с Еленой ушел в магазин «Зимний», а он остался общаться со второй девушкой. По приходу В.Е.А. он под действием алкоголя уснул, а когда проснулся, в сауне уже никого не было. Через несколько дней к нему пришел В.Е.А. и сообщил, что кто-то снял с его банковской карты денежные средства в сумме около 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 143-144)

Из оглашенных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности, связанной с организацией отдыха и досуга для граждан. Примерно с 2011 года он арендует помещение под сауну «Relax», расположенную в <...> г. Пензы. 22 февраля 2018 года в вечернее время ему позвонил один из клиентов сауны «Relax» - В.Е.А., который сообщил ему, что он вместе со своим товарищем около 18 часов приедут в сауну «Relax» отдыхать. Он ему ответил, что в это время сауна будет свободна, и они могут приехать в указанное время. Около 18 часов в сауну приехал В.Е.А. и его товарищ А.Н.А.. В это время он так же находился в сауне. Он клиентам пояснил, что час аренды сауны будет стоить 500 рублей. Они арендовали сауну на 2 часа и о В.Е.А. передал ему 1000 рублей. Спустя примерно 20 минут, он уехал из сауны «Relax» по своим личным делам, в это время в сауне оставался В.Е.А. и его товарищ А.Н.А.. Что дальше происходило в сауне «Relax» ему неизвестно.

В начале марта 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 22 февраля 2018 года, когда В.Е.А. и его товарищ А.Н.А. находились у него в сауне «Relax», то они пригласили в сауну «девушек для отдыха», после чего В.Е.А. вместе с двумя девушками уехал из сауну и у В.Е.А. после этого пропала банковская карта, на которой было не менее 400000 рублей. (т.1 л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля Ш.М.В. в судебном заседании следует, что 22 февраля 2018 года около пяти часов вечера ей позвонила ФИО2 и сказала, что есть заказ в сауне «Relax», по адресу: <...>, где двое мужчин. Она согласилась и поехала. Она и ФИО3 приехали в сауну для оказания интимных услуг. Там был В.Е.А. (В.Е.А.), который ей был знаком ранее, со своим другом. В сауне В.Е.А. им заплатил по 9000 рублей, так как один час их услуг стоит 3000 рублей. Один раз В.Е.А. выходил из сауны с ФИО3, чтобы снять деньги. В сауне они находились три-четыре часа и после того как закончились часы в сауне, В.Е.А. предложил поехать в боулинг или бильярд, то есть продолжить отдыхать дальше. Его друг остался в сауне, так как был пьян. Около 8-9 часов вечера они уехали на такси. По пути в отделении Сбербанка, по адресу: <...>, В.Е.А. с ФИО3 сняли деньги около 20000 рублей. В.Е.А. расплатился с ними, передав им около 12000 рублей, а остаток денежных средств они потратили на снятие квартиры, покупку вина и фруктов. Она позвонила по поводу съема квартиры по улице Толстого, дом 5. Приехав на квартиру, они выпивали, кушали фрукты. В квартире они находились 2-3 часа. В.Е.А. был сильно пьян и уснул. Когда они поняли, что В.Е.А. уснул и просыпаться не собирается, разъехались по домам.

В пути В.Е.А. о банковской карте ничего не говорил. Николаева ей также о банковской карте ничего не говорила. Она (Ш.М.В.) с банковской карты В.Е.А. денежные средства не снимала и пин-код не знала.

Из заявления от 05 марта 2018 года следует, что В.Е.А. обратился в УМВД России г.Пензы с заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем использования его банковской карты похитило денежные средства в размере 455000 рублей в период времени с 22 по 23 февраля 2018 года. (т. 1 л.д. 16, 37)

Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» В.Е.А. от 15.08.2018 года в период с 22 на 23 февраля 2018 года была похищена корпоративная карта «Visa Busines» Сбербанка (номер), принадлежащая организации, и денежные средства с расчетного счета (номер) в сумме 492531 рубль 40 копеек. (т. 1 л.д. 107)

Согласно выписке по счету Сбербанка (номер) «Visa Busines», оформленной на В.Е.А. и выпущенной к счету (номер) ООО «<данные изъяты>», и справке начальника Управления безопасности Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с указанного счета имели место снятия денежных средств: 22.02.2018 года - 25000 рублей, 20000 рублей, 100000 рублей, и 23.02.2018 года - 100000 рублей, 50000 рублей, 20000 рублей,. (т. 1 л.д. 146-147, 154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года, в помещении ТЦ «Сан и Март» был изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения отдела «Спортмастер» по адресу: <...>. ( т. 1 л. <...>)

Согласно ответу на запрос от 13 марта 2018 года начальника Управления безопасности Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, были сохранены для дальнейшей передачи в орган следствия видеоматериалы за 22 февраля 2018 года видеокамер устройств самообслуживания, расположенных по адресам: <...>, <...> ФИО4, 15, <...> ФИО5, 22, которые были получены на DVD-R диске, который приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 29, 30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2018 года и протоколу осмотра предметов от 15 марта 2018 года, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» В.Е.А. и установлено, что в папке «Сообщения» имеются сообщения от абонента «900» следующего содержания: 22.02.2018 17.43 выдача 25 000 р АТМ 480174; 22.02.2018 21.11 выдача 20 000 р АТМ 11685760; 22.02.2018 23.13 выдача 100 000 р АТМ 11474952; 23.02.2018 01.54 выдача 100 000 р АТМ 418381; 23.02.2018 01.55 выдача 50 000 р АТМ 418381; 23.02.2018 03.34 выдача 40 000 р; 23.02.2018 16.09 выдача 40 000 р; 23.02.2018 16.17 покупка 8617,4 р Letaile; 23.02.2018 18.04 выдача 40 000 р; 23.02.2018 18.06 выдача 20 000 р; 23.02.2018 18.07 выдача 10 000 р; 23.02.2018 18.12 выдача 3 000 р; 23.02.2018 18.13 выдача 500 р; 23.02.2018 18.47 выдача 20 000 р АТМ 806063; 23.02.2018 20.35 покупка 15414 р Sportmaster. (т. 1 л.д. 42-53 157-158). Указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 159)

Согласно справке начальника сектора РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк банковская карта (номер) по счету (номер) открыта на ФИО1, (дата) года рождения. (т. 1 л.д. 149)

Из справок о состоянии вклада и операций по счету (номер) по вкладу «Visa Elektron» ФИО1 следует, что имели место операции, проведенные в период с 23 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, и на указанный счет ФИО1 зачислялись денежные средства следующими суммами: 45000 рублей, 75000 рублей, 99000 рублей, 2000 рублей, 48000 рублей; 26.02.2018 года – 5000 рублей, 10000 рублей, 115000 рублей, 3000 рублей. (т. 1 л.д. 84-84, 150)

Согласно протоколу осмотра, от 19 августа 2018 года, с участием обвиняемой ФИО1 были просмотрены имеющиеся на двух DVD-R дисках записи с камер видеонаблюдения в отделе «Спортмастер» ТЦ «Сан и Март» по адресу: <...>, и видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученные по запросу из ПАО Сбербанк. По результатам просмотра видеозаписей, на которых зафиксированы факт присутствия ФИО1 в магазине «Спортмастер», у банкоматов в ТЦ «Зимний» на ул. Воронова, 8, у банкомата по адресу ул. Кижеватова, 8, у банкомата в отделении Сбербанка по адресу ул. ФИО5, 54, ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях присутствует именно она. (т. 1 л.д. 162-167) Данные два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения признаны и приобщены уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 168)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя и требований ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО2, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты, переданной ей 22 февраля 2018 года ФИО6, в период с 22 по 23 февраля 2018 года, вводя заранее ей известный пин-код банковской карты, произвела несколько операций по снятию со счёта банковской карты денежных средств и несколько операций по оплате приобретаемого ею товара, а всего на общую сумму 447 531 рубль 40 копеек, тем самым похитив их и причинив материальный ущерб в крупном размере ООО «Медтехкомплект».

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в крупном размере признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку причиненный подсудимой ущерб превышает 250 000 рублей.

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств, безусловно, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самой подсудимой, которая, втайне от потерпевшего, завладевала денежными средствами, принадлежащими ООО «Медтехкомплект», сняв их со счета и оплатив ими приобретаемые товары. Об умысле на хищение свидетельствует периодичность снятия денежных средств и их размер, так как подсудимая фактически в течении 1 суток, используя различные банкоматы, с учетом лимитированной выдачи в них денежных средств, сняла все имевшиеся на счете денежные средства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показав суду, что обстоятельства снятия денежных средств с банковской карты она не оспаривает и не отрицает, но она посчитала, что банковскую карту В.Е.А. ей подарил. Она полагала, что вправе была распоряжаться находящимися на ней денежными средствами.

К данным доводам подсудимой ФИО1 суд относится критически, считает их надуманными, приведены они с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на хищение, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и суд не видит оснований для иной оценки позиции осужденной, поскольку каких-либо доказательств того, что В.Е.А. банковскую карту Сбербанка России VISA BUSINESS, выпущенную к счету ООО «<данные изъяты>», с имевшимися на счете денежными средствами, подарил ФИО1, кроме слов самой подсудимой, суду не представлено.

Суд признает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной на основе показаний представителя потерпевшего - В.Е.А., из показаний которого следует, что он совместно с подсудимой снимал денежные средства с банковской карты в банкомате, сообщал ей пин-код карты и лично ей передал банковскую карту для хранения и возможного снятия денежных средств, но за время их совместного времяпрепровождения, полагая, что та ее вернет. При этом, из его показаний прямо следует, что банковскую карту с денежными средствами он ей не дарил и впоследствии ей пользоваться картой и снимать денежные средства не разрешал, поскольку денежные средства на карте принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего В.Е.А. суд признает правдивыми, логичными, последовательными и непротиворечивыми, объективно подтвержденными письменными доказательствами, показаниями свидетелей А.Н.А. о том, что В.Е.А. и ФИО1 совместно снимали денежные средства с банкомата, показаниями свидетеля Ш.М.В., из которых следует, что именно ФИО1 совместно с В.Е.А. снимали с банковской карты денежные средства.

Суд убедительных доказательств, свидетельствующих о оговоре представителем потерпевшего В.Е.А. подсудимой ФИО1, не усматривает, и исследованные доказательства убеждают суд в виновности подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защитника об оправдании ФИО1

Вопреки доводов защитника квалификацию действий подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает верной и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не находит, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения итогового решения по делу не имеется.

Обсудив доводы защитника о неправомерности действий самого представителя потерпевшего В.Е.А., принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд считает, что решение вопроса об уголовном преследовании иных лиц относится к компетенции органов предварительного расследования, и доводы защитника в данном случае не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, официально не трудоустроена, является гражданкой Украины, но при этом имеет место жительства, длительное время проживает в Российской Федерации, проживает с малолетним ребенком, который посещает дошкольное учреждение, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 174), за время отбытия ранее по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 декабря 2015 года наказания в виде 140 часов обязательных работ характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 180), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176, 178)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и содеянное подсудимой ФИО1, данные о её личности и состояние здоровья, материальное положение и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на неё дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск в интересах ООО «<данные изъяты>», заявленный его представителем В.Е.А., о взыскании причиненного материального ущерба в размере 447531 рубль 40 копеек, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с подсудимой ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в интересах ООО «<данные изъяты>», заявленный представителем В.Е.А., о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденной ФИО1 447531 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R-диска с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров