Апелляционное постановление № 22К-443/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-443


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

переводчика ФИО6 оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 16 января 2024 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 19.03.2024 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека несовершеннолетнему ФИО7

25.09.2023 в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26.09.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19.11.2023 включительно.

03.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 признал частично.

15.11.2023 Коминтерновским районным судом города Воронежа срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 19.12.2023 включительно.

15.12.2023 Коминтерновским районным судом города Воронежа срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 19.01.2024.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11.01.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.03.2024 включительно.

Следователь Россошанского межрайонного следственного отдела следсивенного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, прикомандированный в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 19.03.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы. Доводы районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованы, поскольку материал, представленный следователем, не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержанияФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, чтоФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, является гражданином Республики Азербайджан.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, находясь на свободе, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избранияФИО1более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняетсяФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношенииФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, переводчика и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводов суда о необходимости продленияФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 января 2024 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО1 оглы, 10.02.1969 года рождения, на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 19.03.2024 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья