Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Народная казна» (далее - КПК «Народная казна», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсационных взносов (процентов) и членских взносов за пользование займом в размере 311 565,59 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 315,78 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 заключен Договор займа № на сумму 221 800,00 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,0% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом из расчёта процентной ставки, указанной в п.1.1. Договора займа и графике платежей по займу (приложение № к Договору). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа образовалась задолженность в размере 362 103,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по указанному выше Договору займа в размере 327 719,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,68 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей с каждого. Погашение задолженности производилось ответчиками частями в рамках исполнительных производств. Однако имеется задолженность в части взыскания компенсационных взносов (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 958,91 рублей, а также членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 606,68 рублей, которая ответчиками не погашена по настоящее время (л.д.6-14).

Представитель истца КПК «Народная Казна» ФИО5, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в судебном заседании исковые требования Кооператива поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, также представила письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 отказать в полном объёме (л.д.213-217).

Ответчик ФИО1, ФИО2, их представители ФИО7, ФИО8, действующие по устному заявлению (л.д.180-197), в судебном заседании исковые требования КПК «Народная Казна» не признали в полном объёме, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.132-141), дополнительно суду пояснили, что исковое заявление КПК «Народная казна» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также Кооперативом не соблюдён установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения искового заявления по существу просят учесть, что требование о взыскание с Поручителей ФИО2, ФИО3 членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, так как Поручители не являются членами Кооператива, и данная обязанность не установлена Договорами поручительства и какими-либо иными документами, отсутствует такая обязанность и в действующем законодательстве РФ. Кроме этого подписание Соглашения о членском взносе также не является основанием для взыскания взносов на будущее по Договору займа с ФИО1, так как в подписанном Соглашении Пайщиком не указано об уплате членских взносов ежемесячно вплоть до погашения задолженности по Договору займа. В то же самое время денежные средства, взысканные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, распределены Кооперативом с нарушением требований ст.319 Гражданского кодекса, поэтому уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 294,70 рублей подлежат взысканию с Кооператива в его пользу. Указывают на то, что КПК «Народная Казна» пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным исковым заявлением. С учётом изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.200), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования КПК «Народная Казна» не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ брал его брат ФИО1 По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ половину задолженности выплатил он сам лично, брат ничего не выплачивал. Считает, что если задолженность по Договору займа имеет место быть, то её должен выплачивать Заёмщик ФИО1, поскольку он получал заёмные денежные средства. Просит в иске КПК «Народная казна» отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования КПК «Народная казна» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная казна», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и Пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 был заключён Договор займа № (л.д.18-19).

В соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику, как своему Пайщику, финансовую помощь (Заём) в сумме 221 800,00 рублей, а Пайщик обязался возвратить Заём и вносить компенсационные взносы, в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, до полного погашения всей суммы Займа и всей суммы взносов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взносы уплачиваются Заёмщиком из расчёта 21,0% годовых от остатка суммы займа.

Условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что компенсационные взносы за пользование займом начисляются на остаток ссудной задолженности Пайщика. Период начисления взносов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Пайщику денежных средств и заканчивается в день, когда Заём возвращается Кооперативу. При начислении суммы взносов в расчёт принимается процентный период, соответствующий графику погашения Займа, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору займа) (пункт 3.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему Договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли Займа, неисполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога, согласно п.5.3 настоящего Договора, Кооператив вправе: за каждый день просрочки начислять компенсационные взносы в тройном размере; потребовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности по взносам с учётом п.3.4 настоящего Договора; потребовать досрочного возврата остатка суммы Займа вместе с причитающимися платежами (пункт 5.4).

Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Займа, уплаты компенсационных взносов (процентов по займу) и иных взносов предусмотренных данным Договором. Пайщик обязан возвратить Кооперативу оставшуюся сумму Займа, компенсационные и иные взносы, предусмотренные договорными отношениями, а также возместить причинённые Кооперативу убытки (пункт 6.1).

Со всеми условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пайщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения Договора займа, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Договоре (л.д.18-19), графике возвратных платежей (л.д.19-оборотная сторона).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору займа, между КПК «Народная казна» и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поручители обязались солидарно с Пайщиком отвечать всем своим имуществом и доходом перед Кооперативом, в случае, сели Заёмщик ФИО1 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и Пайщик (л.д.20, 21).

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 221 800,00 рублей, платежи в погашение займа и компенсационных взносов (процентов) за пользование займом производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возвратных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 362 103,75 рублей (л.д.24).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу КПК «Народная казна» взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 719,65 рублей, в том числе: основной долг по Договору займа в размере 221 800,00 рублей, компенсационные взносы (проценты) в размере 49 002,00 рублей, членские взносы в размере 26 917,65 рублей, неоплаченные членские взносы за просроченные платежи в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 273,68 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в по размере 2 000,00 рублей с каждого (л.д.25-27).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес> ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2 (л.д.28, 29).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительных производств, путём удержания денежных средств из доходов должников с места работы и перечисления их на счёт взыскателя, а также личным внесением денежных средств должниками в кассу Кооператива.

Согласно представленному расчёту, ссудная задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 800,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-100, 102).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-101, 102).

Таким образом, вся присужденная задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты ответчиками не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данному Договору займа, при этом, последним Договор займа не расторгнут, изменён лишь срок возврата кредита, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после досрочного взыскания Кредитной организацией суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, у последней сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем, что ссудная задолженность, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного времени Пайщик продолжал пользоваться денежными средствами, то в пользу КПК «Народная казна», в соответствии с п.3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию компенсационные взносы (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, по состоянию на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 958,91 рублей.

Расчёт компенсационных взносов (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кооперативом, на сумму 118 958,91 рублей судом проверен и признан верным, соответствует условиям Договора займа и внесенным ответчиками денежным средствам во исполнение своих заёмных обязательств, денежные средства распределены Кооперативом в соответствии со ст.319 гражданского кодекса РФ (л.д.33-100, 102).

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО7, ФИО8 о том, что платёж ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,70 рублей распределён КПК «Народная казна» в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ (л.д.101), суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных Кооперативом платёжных поручений (л.д.33-101), задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашали в основном поручители ФИО2, ФИО3 Пайщик ФИО1 внёс всего два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19,09 рублей (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 549,29 рублей (л.д.101). Так как судебные расходы были взысканы решением суда в долевом порядке, то перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО1 по расходам по оплате государственной пошлины в размере 2 273,68 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей происходило только из тех денежных средств, которые оплачивал лично сам ФИО1 В связи с этим денежные средства в размере 4 273,68 рублей, уплаченные ФИО1 по двум платёжным поручениям пошли на оплату задолженности по судебным расходам, остальные 294,70 рублей на погашение задолженности по неоплаченным членским взносам за просроченные платежи.

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Займодавец вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3 обязуются солидарно с Пайщиком отвечать всем своим имуществом и доходом перед Кооперативом, в случае, если Заёмщик не исполняет или не надлежаще исполнит свои обязательства по Договору займа, в том же объёме, что и Пайщик, в том числе по уплате компенсационных взносов в размере 21,0% в годовых, от остатка суммы помощи до полного погашения всех принятых на себя обязательств (л.д.20, 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Пайщиком, то задолженность в части до начисленных компенсационных взносов (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 958,91 рублей следует взыскать в пользу КПК «Народная казна» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» между КПК «Народная Казна» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, которое является Приложением № к Договору займа (л.д.22).

Пунктом 4 вышеуказанного Соглашения определён размер оплаты Пайщиком членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5 456,28 рублей, ежемесячно, до полного погашения задолженности по Договору займа.

В силу п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива. Этим же законом определён перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 названного Закона, член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании пп.4 ч.1 ст.8 Закона, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положения п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подаётся в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путём внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.2 ст.14 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

При таких обстоятельствах, учитывая существо членских взносов, суд полагает, что их уплата в установленном размере является уставной обязанностью Пайщика и не связана исключительно с заключением им договора займа.

Судом установлено, что Пайщик ФИО1 до настоящего времени из Кооператива не вышел.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Поскольку задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что требования КПК «Народная Казна» о взыскании членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 606,68 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кооперативом, на сумму 192 606,68 рублей, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен (л.д.102).

Однако из буквального толкования условий заключенных с ФИО2, ФИО3 Договоров поручительства не следует, что на Поручителей возлагается солидарная обязанность отвечать за исполнение обязательств Пайщика по оплате им ежемесячных членских взносов.

Установленная Договорами поручительства обязанность Поручителей по погашению задолженности по внесению обязательных взносов в первоочередном порядке касается установления очередности распределения поступивших от пайщика сумм (ст.319 Гражданского кодекса РФ), но не возлагает на Поручителей обязанности оплатить членские взносы в случае их неоплаты Пайщиком.

Как было уже указано выше, оплата членских взносов является уставной обязанностью Пайщика в силу его членства в Кооперативе, в то время как правоотношения по возврату займа и уплате процентов возникают в силу Договора займа, а доказательств принятия ФИО2, ФИО3 в члены Кооператива материалы дела не содержат.

Кроме этого ни Уставом КПК «Народная казна», ни Положением «О членстве в КПК «Народная казна» не предусмотрена обязанность внесения членских взносов Поручителями, не являющимися членами Кооператива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания членских взносов с поручителей ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, поэтому суд полагает необходимым взыскать членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 606,68 рублей только с Пайщика ФИО1

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО7, ФИО8 о том, что исковое заявление КПК «Народная казна» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также Кооперативом не соблюдён установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

Исковое заявление КПК «Народная казна» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору займа подписано ФИО5, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Указанными доверенностями ФИО5 предоставлено право совершать от имени КПК «Народная казна» все процессуальные действия, в том числе подписания и предъявления иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области признано обоснованным заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельными (банкротом) КПК «Народная казна» и в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IХ «Банкротство финансовых организаций», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника - КПК «Народная казна» утверждён ФИО9 (л.д.142-154).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление временного управляющего КПК «Народная казна» ФИО9 удовлетворено, ФИО4 отстранена от должности руководителя КПК «Народная казна», исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложена на ФИО9 (л.д.155-158).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2).

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (пункт 3).

Таким образом, для обращения должника - КПК «Народная казна» в суд о взыскании в его пользу денежных средств при введении процедуры наблюдения не требуется обязательного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

На момент обращения ФИО5, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) в суд исковым заявлением КПК «Народная казна» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выданные доверенности директором КПК «Народная казна» ФИО4, директором ООО «Компания КУРЬЕР» ФИО10 были действующие, поскольку ФИО4 была отстранена от должности только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, временный управляющий КПК «Народная казна» ФИО9 против заявленных требований Кооператива возражений не имеет, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д.128, 129, 174).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление КПК «Народная казна» подписано и подано лицом, имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд.

Пунктом 7.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры между Сторонами, связанные с Договором, Стороны согласились разрешать путём переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган по месту нахождения Пайщика (л.д.18-19).

Однако положения ст.452 Гражданского кодекса РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Таким образом, действующее законодательство обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по Договору займа не предусматривает.

В то же самое время из буквального толкования п.7.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует обязательного условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами Договора.

С учётом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления КПК «Народная казна» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору займа без рассмотрения.

Также не могут служить основанием для оставления искового заявления КПК «Народная казна» без рассмотрения то, что в штате Кооператива имеется должность юрисконсульта, поэтому не было необходимости заключать Договор с ООО «Компания КУРЬЕР» для оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель КПК «Народная казна» имеет доверенность не только от ООО «Компания КУРЬЕР», но и от директора Кооператива. Право же выдачи доверенностей на представление интересов юридических лиц действующим законодательством не ограничивается.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО7, ФИО8 о том, что Договор возмездного оказания услуг, заключённый между ООО «Компания КУРЬЕР» и КПК «Народная казна» заключён без письменного согласия временного управляющего и без проведения общего собрания пайщиков Кооператива, поэтому не имеет юридический силы и ФИО5 не могла представлять интересы Кооператива при подаче искового заявления, поскольку указанный выше Договор возмездного оказания услуг был заключён ДД.ММ.ГГГГ до введения Арбитражным судом Челябинской области в отношении КПК «Народная казна» процедуры наблюдения, до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО7, ФИО8 о том, что взыскание членских взносов с Пайщика Кооператива ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку, как уже указывалось выше Соглашением о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, которое является Приложением № к Договору займа определён размер оплаты Пайщиком членских взносов на покрытие расходов Кооператива в размере 5 456,28 рублей, ежемесячно, до полного погашения задолженности по Договору займа. Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 327 719,65 рублей, которая погашена была полностью только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Пайщик ФИО1 из Кооператива не вышел. Следовательно, уплата ФИО1 членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью Пайщика Кооператива, и взыскиваются они Кооперативом не на будущее время, а до даты полного погашения задолженности по Договору займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к иску КПК «Народная казна» на основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что с момента выдачи займа прошло более трёх лет (л.д.178).

По смыслу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, обязательство по уплате компенсационных взносов (процентов) и членских взносов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти взносы начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате компенсационных взносов (процентов) и членских взносов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Датой подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом трёхлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании взносов, является ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационных взносов (процентов) и членских взносов, не истёк.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы КПК «Народная казна» по оплате услуг представителя составили 6 000,00 рублей (л.д.105, 106, 107, 108).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципом разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объёма материалов гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО3 - в размере по 1 000,00 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования КПК «Народная казна» в отношении ответчика ФИО1 удовлетворены в полном объёме, а расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15 000,00 рублей понесены только им (л.д.177), то требования о взыскании с КПК «Народная казна» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования КПК «Народная казна» в отношении ответчиков ФИО2 ФИО3 удовлетворены частично, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708,20 рублей (74,5467%), с ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 803,79 рублей с каждого (25,4533%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность, образовавшуюся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсационных взносов (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 958 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» задолженность, образовавшуюся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 606 (сто девяносто две тысячи шестьсот шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Народная казна» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 803 (восемьсот три) рубля 79 копеек с каждого, по оплате услуг представителя в размере по 1 000 (одной тысяче) рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева