Решение № 2-252/2017 2-252/2018 2-252/2018(2-5883/2017;)~М-6196/2017 2-5883/2017 М-6196/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2017

дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

6 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Новгородской области – ФИО3,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка ФИО1 с иском к Управлению федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 января 2015 года дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 вынесено постановление о приводе ФИО1, которое истец считает незаконным. Указанные нарушения причинили истцу нравственные страдания, компенсацию которых в виде морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, дознаватель ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Участвующие в заседании представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации. В связи с неявкой ФИО1 по повесткам в ОД УМВД России по г. Великий Новгород дознавателем неоднократно в течение января – февраля 2015 года выносились постановления о приводе подозреваемой ФИО1

В частности, такое постановление о приводе ФИО1 вынесено дознавателем ОД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 22 января 2015 года на основании статей 38, 41, 42, 56, 113 УПК Российской Федерации.

Между тем данное постановление отменено как незаконное постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 24 апреля 2017 года.

С изданием указанного постановления о приводе от 22 января 2015 года истец и связывает причинение ей морального вреда, претерпевание нравственных страданий в период воспитания малолетних детей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно же статье 1070 данного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Регулируя вопросы компенсации морального вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Положением части 1 статьи 111 УПК Российской Федерации определено, что в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, к числу которых относится привод.

Согласно статье 113 данного Кодекса в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу (часть 1); привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд (часть 2); при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались (часть 3); постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении (часть 4); привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть 5); не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом (часть 6); привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда (часть 7).

Между тем сам по себе факт издания незаконного постановления о приводе не означает непременно появление у лица, в отношении которого такое постановление издано, страданий и переживаний, являющихся достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Факт причинения физических и (или) нравственных страданий истцу подлежит доказыванию стороной, обратившейся в суд за защитой своих прав (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что постановление дознавателя о приводе от 22 января 2015 года фактически не было исполнено, что не оспаривается истцом.

Причинение нравственных страданий (чувство страха и беспомощности, невозможность нормально заниматься воспитанием детей и уходом за ними) истец ФИО1 фактически связывает с действиями неких неизвестных истцу лиц, которые стучали в дверь квартиры истца 22 января 2015 года.

Однако доказательств того, что моральный вред причинен истцу именно в результате действий дознавателя ФИО6, связанных с изданием постановления от 22 января 2015 года о приводе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Сам факт официального, закрепленного в постановлении руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 24 апреля 2017 года признания незаконным постановления от 22 января 2015 года о приводе является достаточной и справедливой компенсацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 года.