Определение № 3А-468/2017 3А-468/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 3А-468/2017

Дело №3а-468/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области №334/46 от 01 декабря 2016 года «Об объединении территории городских поселений Руза, Тучково, сельских поселений Волковское, Дороховское, Ивановское, Колюбакинское, Страрорузское Рузского муниципального района Московской области» и решение Совета депутатов №335/46 от 01 декабря 2016 года «О законодательной инициативе Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области»,

у с т а н о в и л :

Советом депутатов Рузского муниципального района Московской области 01 декабря 2016 года было принято решение №334/46 от 01 декабря 2016 года «Об объединении территории городских поселений Руза, Тучково, сельских поселений Волковское, Дороховское, Ивановское, Колюбакинское, Страрорузское Рузского муниципального района Московской области» и решение Совета депутатов №335/46 от 01 декабря 2016 года «О законодательной инициативе Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области».

Решением №334/46 Совет депутатов Рузского муниципального района Московской области согласился на объединение территорий городских поселений района. Решением №335/46 Совет депутатов внес на рассмотрение Московской областной Думы в порядке законодательной инициативы проект закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района».

Административный истец ФИО1, являясь жителем Рузского муниципального района, не согласилась с данными решениями Совета депутатов, и оспаривает их в Московском областном суде. Определяя подсудность рассмотрения спора, административный истец полагает, что приведенные выше решения Совета депутатов являются нормативными правовыми актами, поскольку приняты и изданы органами местного самоуправления, определяют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений и опубликованы в средствах массовой информации.

В ходе проведения предварительного судебного заседания, представитель Совета депутатов Рузского муниципального района МО представила вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области от 19 января 2017 года принятое по административному делу по административному иску ФИО2 об оспаривании решений Совета депутатов Рузского муниципального района и решения Советов депутатов сельских и городских поселений Рузского муниципального района МО, в том числе и решений Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области №334/46 и №335/46 от 01 декабря 2016 года. Полагала, что при наличии данного судебного акта производство по административному делу по административному иску ФИО1 подлежит прекращению.

Прокурор Московской областной прокуратуры Смирнова М.В. полагала, что данное административное дело подлежит передачи на рассмотрение по подсудности Рузского районного суда МО, поскольку оспариваемые решения Совета депутатов не носят нормативный характер.

Представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу, указала, что при рассмотрении дела Рузским районным судом ее доверитель участия не принимала, решение Совета депутатов № 335/46 оспаривается ФИО1 по иным основаниям, а именно по основанию отсутствия у Главы муниципального района полномочий на выход с инициативой по преобразованию муниципального района в округ. Находит, что решение Совета депутатов №334/46 не порождает правовых последствий и обязанностей для неопределенного круга лиц, однако данные решения явились основанием для принятия Московской областной Думой Закона фактически преобразовавшего Рузский муниципальный район в городской округ без законных на то оснований и соблюдения процедуры. Наличие данных решений является препятствием для оспаривания принятого 28 декабря 2016 года Московской областной Думой закона №184/2016-ОЗ. Вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности Рузского районного суда МО оставила на усмотрение суда.

Представитель Правительства Московской области по доверенности ФИО3, полагала, что оспариваемые решения Совета депутатов Рузского муниципального района МО не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, поэтому дело не подлежит рассмотрению Московским областным судом. Кроме того, данные решения оспорены в районному суде. Поддержала представителя Совета депутатов, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, вопрос передачи дела на рассмотрение по подсудности оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым зависит, в первую очередь, от анализа его содержания, которое осуществляется соответствующим судом.

Изменение границ муниципального образования, равно как и преобразование муниципальных образований, осуществляется законом субъекта Российской Федерации (статья 12,13 №131-ФЗ).

Оспариваемые ФИО1 решения Совета депутатов отражают лишь мнения населения по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений муниципального района и организации местного самоуправления на территории района выраженное через представительный орган муниципального образования и не обладают существенными признаками, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, поскольку не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, соответственно не обладают признаками нормативного правового акта и в качестве таковых не могут оспариваться в Московском областном суде.

В силу положений статьи 19,22 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные требования ФИО1 об оспаривании ненормативных актов представительного органа местного самоуправления подлежат рассмотрению Рузским районным судом Московской области.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что административное дело принято к производству Московским областным судом с нарушением правил подсудности, обстоятельства дела судом не исследовались, вопрос о прекращении производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ Московским областным судом разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело №3а-468/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области №334/46 от 01 декабря 2016 года «Об объединении территории городских поселений Руза, Тучково, сельских поселений Волковское, Дороховское, Ивановское, Колюбакинское, Страрорузское Рузского муниципального района Московской области» и решения Совета депутатов №335/46 от 01 декабря 2016 года «О законодательной инициативе Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области» передать на рассмотрение по подсудности Рузского районного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.Ю. Елизарова