Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-191/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000043-04

(производство № 2-191/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 овичу в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что в 2020 г. они решили приобрести квартиру по адресу: ....2***655 руб. и так как являлись на тот момент несовершеннолетними обратились к отцу истца ФИО2 ФИО4, отцовство которого в установленном порядке в отношении истца не установлено. ФИО4 согласился оформить на себя ипотеку. Для оплаты первоначального взноса передали ФИО4 деньги в сумме 605655 руб. ФИО4 оформил ипотеку в АО «Альфа-Банк» на сумму 2421000 руб. С ФИО5 договорились о том, что они будут оплачивать ипотеку за счет собственных средств до полного погашения ипотеки, после чего ФИО4 передаст им право собственности на квартиру. В квартире истцы проживали до 2023 г., перечисляя ФИО4 платежи для погашения ипотеки и оплачивали коммунальные платежи. В 2023 г. решили продать квартиру для переезда в ...., нашли покупателей ФИО6 и ДА.о А.Г., заключили договор, по условиям которого покупатели обязались погасить ипотеку ФИО4 в размере 2310367,07 руб., внести задаток в сумме 50000,93 руб., сумму 2814632,93 руб. в день заключения договора купли-продажи внести на аккредитивный счет продавца ФИО4, которые в течение 3-х дней после государственной регистрации права собственности подлежали перечислению на счет ФИО4 После заключения договора купли-продажи в сентябре 2023 г. документы были переданы в Росреестр, однако в регистрации сделки было отказано, так как было установлено, что ФИО4 был признан недееспособным по решению суда. О недееспособности ФИО4 истцам не было известно. Позднее сделка купли-продажи все же была оформлена с помощью законного представителя ФИО4 – опекуна ФИО3, право собственности семьи ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН *** Вернуть денежные средства, переданные ФИО4 истцами для оплаты первоначального взноса в сумме 605655 руб. и денежные средства оплаченные в погашение ипотечных платежей в сумме 619980 руб. опекун ФИО4 ФИО3 отказывается. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 ФИО4 денежные средства за продажу квартиры получил *** С *** ФИО4 неосновательно пользуется денежными средствами истцов. За период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 252848,80 руб. Просят взыскать с ответчика в лице его законного представителя ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1225635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 252848,80 руб. и до вынесения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29785 руб., расходы по оплате представителя в сумме 90000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что деньги для оплаты первоначального взноса в сумме 605655 руб. и денежные средства, оплаченные в погашение ипотечных платежей в сумме 619980 руб. действительно были переданы истцами. Однако данные денежные средства она вернуть не может без разрешения органов опеки, денежные средства за квартиру, полученные от покупателей ФИО6, зачислены на счет ФИО4

Третьи лица ФИО6 и ДА.о А.Г. оставили решение по делу на усмотрение суда, пояснили, что действительно приобрели квартиру у ФИО4, оформление которой длилось более года, так как было установлено в ходе регистрации сделки, что ФИО4 является недееспособным, после чего начались поиски его законного представителя, сами они оказались в трудном положении, без квартиры и без денег, которые они оплатили в погашение ипотеки ФИО4, а остальную часть внесли в банк в качестве задатка и на безакцептный аккредитивный счет для последующего их перевода на счет ФИО4, сами в течение года снимали квартиру за 30000 руб. в месяц. Право собственности на квартиру зарегистрировали в октябре 2024 г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, законного представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ***

Из договора купли-продажи от *** следует, что ФИО4 приобрел у ИП <данные изъяты> квартиру по адресу: ....***655 руб., при этом согласно условий договора денежные средства в сумме 605655 руб. оплачены до подписания договора, а денежная сумма в размере 2421000 руб. за счет ипотечного кредита, оформленного ФИО4 в АО «Альфа Банк».

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ***.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 в лице представителя <данные изъяты> действующей по договору поручения и покупателями ФИО6 и ДА.о А.Г. квартиры по адресу: ...., в регистрации которого Росреестром отказано.

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 продал ФИО6 и ДА.о А.Г. квартиру по адресу: ....***000 руб., из которых 2330000 руб. направлены ДА.о А.Г. на погашение ипотечного кредита ФИО4, оформленного последним в АО «Альфа Банк» ***, 2845000 руб. оплачены путем открытия безакцептного аккредитива в ПАО Сбербанк с последующим перечислением денежных средств на счет ФИО4

Для продажи указанной квартиры опекуну ФИО3 выдано распоряжение органом опеки - КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и ....м».

Право совместной собственности ФИО6 и ДА.о А.Г. зарегистрировано в ЕГРН ***

Вступившим в законную силу *** решением Новоильинского районного суда .... ФИО4 признан недееспособным по заявлению его матери ФИО3

Факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 605655 руб. для оплаты первоначального взноса подтверждается квитанциями и не оспаривался в судебном заседании опекуном ФИО3

Внесение платежей истцами для погашения ипотеки ФИО4 подтверждается банковскими чеками, всего на общую сумму 619980 руб. и также не оспаривалось опекуном ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства получения ФИО4 денежных средств в общей сумме 1225635 руб. свидетельствуют о неосновательности обогащения последнего, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого, с учетом того, что истцы являются супругами.

При этом требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 29785 руб.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцами расходов по оплате услуг представителя ФИО7 подтверждаются договором об оказании юридических услуг, участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, длительности судебных заседаний, участие представителя в одном судебном заседании, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов истцов и составлению процессуальных документов, то обстоятельство, что заявленные требования А-вых удовлетворены, учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму равную 20000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 овичу в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича (№) в лице законного представителя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) и ФИО2 (№) неосновательное обогащение в сумме 1225635 руб. в равных долях по 612817,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4 овича (№) в лице законного представителя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) и ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252848,80 руб. в равных долях по 126424,40 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4 овича (№) в лице законного представителя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) и ФИО2 (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29785 руб. в равных долях по 14892,50 руб. в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. в равных долях по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.