Решение № 12-49/2025 12-513/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД 23MS0063-01-2024-003325-89


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года город Краснодар

Судья Первомайского районного о суда г. Краснодара Подгорнова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2024 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 03.11.2024 в 05 часов 25 минут управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный номер № в <...>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ввиду существенного нарушения процессуальных требований, указав в обоснование своих требований, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом мировым судьей он извещен не был, в связи с чем мировой судья безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи №63 ЦВО г. Краснодара от 10.12.2024 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, неявка лица, в отношении которого вынесено постановление в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 04.04.2013г. №436-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание указанных норм предусматривает необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что о месте и времени назначенного судебного заседания, а именно 10.12. 2024 в 15 часов 40 минут, по адресу: <...> лит. Э, ФИО1, как лицо, участвующее в деле об административном правонарушении, ФИО1 был уведомлен судебным извещением направленным по адресу его места жительства: <адрес>.

Согласно сведений официального сайта Почты России, прибывшее к месту вручения 30.11.2024 извещение возвращено отправителю 08.12.2024 в связи с неудачной попыткой вручения и истечении срока хранения.

В силу положений ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции лежит на лице, участвующем в производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по административному правонарушению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 в присутствии двух понятых и оформлено соответствующим актом (л.д.5), согласно которого в результате отбора пробы выдыхаемого воздуха соответствующим средством измерения у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.492 мг/л выдыхаемого воздуха, что в соответствии с п.6 Правил превышает возможную суммарную погрешность измерений (0.16 мг/л) и подтверждает факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.С. Подгорнова