Решение № 2-903/2018 2-903/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-903/2018

Дело № 2-903/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора выполнения работ, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора выполнения работ, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 22 сентября 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость кухонного гарнитура в размере 93 760 руб., за доставку и подъем кухонного гарнитура истцом было оплачено 800 руб. При получении кухонного гарнитура обнаружила недостатки в виде множественных царапин, сколов на фасадах шкафов, сломанной детали шкафа. О выявленных недостатках уведомила ответчика, направив претензию в его адрес от 14 ноября 2017 г. На данную претензию истцом получен ответ, согласно которому, ответчик обещал устранить недостатки. 17 ноября 2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки. 29 ноября 2017 г. истцом был получен ответ на претензию в котором ответчик гарантировал устранить недостатки в срок установленный договором. 08 декабря 2017 г. истцу были доставлены детали корпусов и фасадов согласно претензии от 17 ноября 2017 г. однако, при приеме были обнаружены недостатки о которых ответчик был уведомлен. 11 декабря 2017 г. от ответчика было получено дополнение к ответу от 29 ноября 2017 г. на претензию истца, в котором ответчик просил забрать некачественно изготовленные фасады. Все некачественные части кухонного гарнитура, доставленные истцу 08 декабря 2017 г. были переданы ответчику по акту приема-передачи 13 декабря 2017 г. 27 декабря 2017 г. от ответчика истцу поступило уведомление о необходимости проведения дополнительного исследования и передачи некачественных деталей. 28 декабря 2017 г. некачественные детали кухонного гарнитура были переданы под опись ответчику для проведения экспертизы. В срок, согласованный в договоре 45 дней, для выполнения гарантийного ремонта, недостатки не были устранены ответчиком. 04 января 2018 г. посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора-заказа от 22 сентября 2017 г. и возврате уплаченной

денежной суммы. 08 января 2018 г. претензия получена ответчиком. На данную претензию был получен ответ, в котором ответчик в одностороннем порядке увеличивает срок безвозмездного устранения недостатков до 10 февраля 2018 г. В связи с выполнением работ по изготовлению кухонного гарнитура ненадлежащего качества, нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков истец была вынуждена понести расходы по приобретению мойки, тумбы на кухню, гофры-сифона и электрической плиты, которые были ей необходимы дл проживания, всего на общую сумму 3 914 руб.

С учетом уточнения просила принять отказ от исполнения договора-заказа заключенного с ответчиком 22 сентября 2017 г., взыскать с ответчика стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура 93 760 руб., неустойку 93 760 руб., стоимость услуги по доставке, подъему кухонного гарнитура всего на общую сумму 800 руб., консультационные услуги юриста 250 руб., стоимость мойки, тумбы, гофры-сифона, настольной электрической плиты 3 914 руб., расходы на составление искового заявления 1 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 187).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, в котором указывает, что он неоднократно объяснял ФИО1, что согласен в досудебном порядке устранить дефекты, попадающие под гарантийный ремонт и то, что царапины носят механический характер повреждений, за которые продавец не отвечает и которые могли возникнуть при транспортировке либо при неправильном хранении с учетом того, что в квартире ФИО1 велись ремонтные работы. Считает, что в данной ситуации нет ущемления прав потребителя, так как ИП ФИО2 предпринял все необходимые действия по устранению недостатков, в том числе которые возникли не по его вине, но ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку приняв кухонный гарнитур ненадлежащим образом, согласно договора-заказа от 22 сентября 2017 г., все обязательства по устранению образовавшихся дефектов, желает возложить на продавца, при этом не желая даже принимать замененные части. Он готов расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и вернуть денежные средства за минусом 20 % (согласно условиям договора) от стоимости кухонного гарнитура и за вычетом убытков возникших по вине ФИО1, которые он понес из-за ее недобросовестного поведения.

С учетом уточнений, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1, взыскать с ФИО1 денежную сумму в качестве понесенных убытков в размере 44 224 руб.24 коп., в том числе за изготовление новых фасадов – 9 224 руб. 24 коп., услуги эксперта – 10 000 руб., услуги юриста – 20 000 руб., услуги по хранению – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 158-163, 204-208).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных требованиях ИП ФИО2 просила отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности 74 АА № 3975089 от 17 марта 2018 г. (т.1 л.д.141) в суде поддержала заявленные истцом ФИО1 требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить, пояснив, что 22 сентября 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-заказа, в

соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению комплекта (набора) мебели по образцу салона (или выполненного на заказ). Между сторонами данного договора были согласованы все существенные условия: предмет договора, материал, из которого будет изготовлен кухонный гарнитур, цвет материла, сроки выполнения работ, цена договора, в которую входит стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура 92 960 руб. и стоимость дополнительных услуг - доставка 350 руб. и подъем 450 руб. Согласно п. 2.2. Договора на оказание Дилерских услуг от 01.07.2017 г. ИП ФИО2. от своего имени заключает договор заказа с конечным покупателем (потребителем, заказчиком) на изготовление товара с ИП ФИО4, принимая полную оплату за согласованный товар. Таким образом, исходя из толкования условий Дилерского договора и договора-заказа б/н от 22.09.2017 г. между сторонами был заключен договор выполнения работ, а не договор купли-продажи. Данные условия Дилерского договора свидетельствую о том, что ИП ФИО2 является генеральным подрядчиком перед ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Из условий договора следует, что ИП ФИО2 изготавливает кухонный гарнитур путем привлечения мебельной фабрики «Галина». Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В договоре имеется ссылка на сайт фабрики «Галина», где отображена информация о качестве мебели. На указанном сайте содержится информация о том, что качество мебели должно соответствовать требования нормативно-правовых документов: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Однако согласно Заключению эксперта № 181/28/2018 кухонный гарнитур имеет дефекты, которые не допускаются ГОСТом 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Истец ФИО1 ждала устранения недостатков в течение 45 дней. Однако, части кухонного гарнитура, которые были предоставлены на замену некачественным также были с недостатками, что было отражено в описи дефектов. То есть недостатки в изготовленном кухонном гарнитуре в срок, согласованный сторонами устранены не были. Со стороны ФИО1 отсутствует злоупотребление правом, как утверждает ИП ФИО2 По результатам совместного с ИП ФИО2 осмотра ФИО1 известила о выявленных недостатках и зафиксировала их в приложении к претензии от 17.11.2017 г. и описи дефектов, обнаруженных на шкафах кухонного гарнитура и опись деталей корпусов и фасадов шкафов, доставленных по претензии от 17.11.2017 г. и привезенных 08.12.2017 г. Готовность ИП ФИО2 вернуть денежную сумму в размере 23 983 руб. 76 коп, считает необоснованной, поскольку удержание 20 % от общей стоимости работ на основании п, 4.9. Договора-заказа неправомерно, т.к. данное условие применимо в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и не применимо в случае выполнения работ ненадлежащего качества. Требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 44 224 руб. считает неправомерным, так как расходы по изготовлению фасадов были понесены ИП ФИО2 в связи с некачественным выполнением

работ по изготовлению кухонного гарнитура, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб. в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ несет ИП ФИО2, кроме того, по результатам экспертизы было установлено некачественное выполнение работ по изготовление кухонного гарнитура, расходы на услуги представителя являются судебными расходами и возмещаются по решению суда в разумных пределах, доказательств несения расходов на хранение в размере 5 000 руб., в материалы дела не представлено. Просила в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1, отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА № 3624820 от 27 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 38) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования доверителя, в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 просила отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 193), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 201).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности (т. 1 л.д. 47) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные требования ИП ФИО2 с учетом изменения поддержала в полном объеме. Пояснив, что между сторонами был заключен договор-заказа от 22.09.17 г., с условиями которого ФИО1 была согласна. Согласно п. 4.9 указанного договора, при расторжении договора, возврат оплаты за кухонный гарнитур производится за вычетом 20% и денежная сумма передается покупателю после реализации товара третьему лицу. Поскольку ФИО1 в ноябре 2017 года после заключения договор-заказа от 22.09.2017 года не устраивали условия п.4.9, то на приобретенном ею кухонном гарнитуре стали образовываться механические повреждения. Тенденция по механическим повреждениям каждый раз увеличивалась, это можно заметить из предъявляемых претензий, описей, актов. На данный момент кухонный гарнитур является собственностью ФИО1, поскольку 10.11.2017г., принимая товар, она не имела никаких претензий. Претензии появились лишь 14.11.2017 г. и как видно из видеозаписи, которая находится в материалах дела фиксируется тот факт, что ее не устраивает, что кухонный гарнитур не выглядит на 100 000.00 рублей, а также ФИО1 не устраивает качество выбранной пленки, так как по ее мнению, она не соответствует выбранному ею образцу пленки. По мнению эксперта, пленка на проданном кухонном гарнитуре соответствует образцу, выбранному ФИО1 Истец ФИО1 намеренно выбирала дешевые материалы, поскольку желала сэкономить, так как данный кухонный гарнитур ей был необходим на время, потому что она планирует переезд из г. Магнитогорска. В договор-заказе от 22.09.17г. качество фабрики мебели «Галина» оговорено, дополнительно имеется ссылка на сайт, на котором более подробно изложена информация о качестве товара. Таким образом, качество приобретенного ФИО1 кухонного гарнитура соответствует договору и в данной ситуации ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим. ФИО1 подтверждает факт получения товара 10.11.2017 г. путем вручения товара ее рабочим, производившим ремонт в ее квартире, таким образом на основании п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее

фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица. В качестве дополнительного доказательства того факта, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, а не договор подряда, являются - договор на оказание Дилерских услуг от 01.07.2017 г., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 04.02.2015 года, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе РФ от 17.12.2006 г., лист записи ЕГРИП от 04.02.2015 г., где отображено, что ИП ФИО2 занимается розничной торговлей мебелью и товарами для дома. После получения ответа в устной форме, о невозможности расторжения договора купли-продажи, поскольку данные дефекты возникли не по вине ИП ФИО2, и с целью мирного урегулирования спора, ИП ФИО2 был предложен вариант по замене дефектных частей кухонного гарнитура, но лишь тех, которые подходят под гарантийный случай (производственный брак). После чего 17.11.2017 г. была составлена очередная претензия, которая была вручена ИП ФИО2 с описью дефектов, обнаруженных на шкафах кухонного гарнитура. Добросовестность ответчика ИП ФИО2 подтверждается его своевременными действиями, на каждую претензию, а также тем, что 08.12.2107 г. дефекты производственного характера были заменены и приняты ФИО1 Устно по телефону было выражено желание поменять пленку на пленку другого качества (подороже), в результате чего была запланирована встреча на 09.12.2017 г., на которую ФИО1 не явилась без объяснения причин. 08.12.2017 г. фасады были заменены, производственных дефектов на них не было, также был вручен цоколь пластиковый, который был доставлен 10.11.2017 г., составлена опись деталей корпусов, в которой прописано, что детали без дефектов и царапин, но позже экспертом в экспертном заключении отображены механические повреждения, которые появились в период с 13.12.2017г. по 28.12.2017 г. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность истца ФИО1 которая ненадлежащим образом производила хранение кухонного гарнитура, в результате чего произошли повреждения. Поскольку ФИО1 продолжала моральное давление на ответчика своими звонками и желанием снизить стоимость кухонного гарнитура, а также желала бесплатный монтаж за счет ИП ФИО2, излагая устно, что только на этих условиях оставит себе кухонный гарнитур, то ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. 28.12.2017г. был составлен акт о выявленных недостатках товара с последующим изъятием для проведения экспертизы, данным актом было зафиксировано, что фабричная упаковка нарушена, место выгрузки не соответствует месту нахождения товара. 04.01.2018г. от ФИО1 в адрес ответчика поступила новая претензия, с учетом праздничных дней 16.01.2018 г. ответчиком был направлен ответ на данную претензию. С заявленными ФИО1 убытками не согласны, поскольку она могла бы установить кухонный гарнитур и пользоваться им, согласно его назначения, так как 21.12.2017г. все элементы кухонного гарнитура находились у нее в собственности, владении и пользовании. Механические повреждения, произошедшие не по вине ИП ФИО2, носили малозначительный характер и устраняемый. ФИО1 в том числе, было предложено произвести устранение механических повреждений за ее счет, поскольку вины в образованиях царапин и потертостей у ИП ФИО2 нет. Также 01.12.2017 г. ИП ФИО2 по желанию ФИО1 были перекатаны фасадные части кухонного гарнитура, в результате чего ФИО2 были понесены дополнительные расходы в размере 9 224,24 рубля. Данное действие им было предпринято для того, чтобы его знакомая ФИО7 осталась довольна, поскольку все понимали, что механические

повреждения возникли в результате неправильной транспортировки и хранения товара, но, несмотря на свою непричастность к данным повреждениям, он переделал все фасадные части, которые были доставлены в ее адрес 08.12.2017 г. Тогда у ФИО1 претензий к качеству и количеству не возникало, механические повреждения вновь появились лишь спустя три дня, а это уже злоупотребление своими правами со стороны ФИО1 Считает, что ИП ФИО8 по настоящее время является добросовестным продавцом, в подтверждение того материалы дела содержат документальные доказательства. Товар был поставлен согласно качества, оговоренного договором, предположение об ущемлении ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя неуместно и ссылка на нормы законодательства РФ, регулирующие договора подряда и ФЗ РФ «О защите прав потребителя» необоснованная и заявлена лишь с целью обогатиться за счет ИП ФИО2 Встречные исковые требования ИП ФИО2 просила удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 44 224,24 рублей в качестве понесенных убытков из-за недобросовестности ФИО1

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что 10 ноября 2017 г. на основании договора заказа заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, состоялась передача товара, что подтверждается товарной накладной № 427 от 10 ноября 2017 г. Организация перевозки кухонного гарнитура осуществлялась покупателем за счет собственных средств, по устной договорённости с грузоперевозчиком. Продавец передал грузоперевозчику товар надлежащего качества, характеристики по качеству размещены в свободном доступе для покупателей на сайте фабрики мебели «Галина». Товар упаковывался в присутствии грузоперевозчика, им же на тот момент осматривался на наличии видимых дефектов, был подписан акт сдачи-приемки кухонного гарнитура от 10 ноября 2017 г. Считает оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, просила отказать в удовлетворении её требований (т. 1 л.д. 195-196).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные

потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Из содержания п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и в обязательном порядке содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю

полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или пунктом п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 732 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей положения, согласно которых подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Данные положения содержатся также в п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № б/н, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта (набора изделия) мебели по образцу салона (или выполненного на заказ), а Заказчик оплатить и принять мебель в согласованные сроки. Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели по индивидуальному заказу (т. 1 л.д. 7-8).

Предметом данного договора является кухонный гарнитур, стоимостью 92 960 руб. (п. 2.1 договора).

Полная стоимость заказа по договору б/н от 22 сентября 2017 г. составила 93 760 руб., в которую входит дополнительная услуга доставки 300 руб., занос 450 руб. (п.2.2 договора).

Из данного договора следует, что срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней (п. 3.1 договора).

В разделе 2 данного договора, определен порядок расчета сторон, а именно, указано, что полная стоимость заказа составляет 93 760, которая включает в себя: стоимость доставки 350 руб., занос 450 руб., предоплата 30 000 руб., остаток 60 000 руб. Также указано, что остаток оплачивается перед доставкой в салон-магазин.

Из представленных истцом товарных чеков следует, что им были оплачено 22 сентября 2017 г. – 30 000 руб., 03 ноября 66 480 руб. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из претензии и пояснения сторон кухонный гарнитур был передан ФИО1 10 ноября 2017 г.

Поскольку кухонный гарнитур имел недостатки, то в связи с этим истцом была направлена ИП ФИО2 претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, в этот же день претензия получена ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

17 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 в которой перечислены недостатки, приложена опись дефектов и которые она просила устранить в течение 14 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 12-13, 15-16).

Установлено, что 23 ноября 2017 г. ответчиком ИП ФИО2 была получена претензия истца от 17 ноября 2017 г.

В ответе на претензию от 29 ноября 2017 г. ответчик ИП ФИО2 указал, что сделан осмотр кухонного гарнитура, все дефекты выявленные заказчиком и указанные в приложении к претензии от 17.11.2017 г. обещал в соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» устранить в сроки не превышающие указанные в договоре (т. 1 л.д. 17).

13 декабря 2017 г. по акту приему – передачи, ФИО1 ИП ФИО2 были переданы фасады шкафов от кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 20-21, 22-23), в тот же день ИП ФИО2 передал ФИО1 по акту приема-передачи стеновую панель, торцевую планку, планку соединительную, алюминиевый плинтус, комплект пластиковых заглушек для плинтуса, угол пластиковый внутренний, угол пластиковой внешний (т. 1 л.д. 24).

26 декабря 2017 г. ИП ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией в которой просил 28 декабря 2017 г. в 17-00 часов представителю ИП ФИО2 при свидетелях передать части мебели, которые перечисленные в описи дефектов от 17 ноября 2017 г. для дальнейшего исследования, с последующей заменой, при выявлении гарантийного случая (т. 1 л.д. 27-28).

28 декабря 2017 г. в присутствии ИП ФИО2, ФИО1, членов комиссии ФИО6, ФИО9, свидетеля ФИО10 был составлен акт № 1 о выявлении недостатков товара с последующим изъятием частей мебели с дефектами для экспертизы (т. 1 л.д. 29-33).

04 января 2018 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой она отказывается от исполнения договора оказания услуг № б/н от 22 сентября 2017 г. и просит вернуть денежные средства в размере 93 760 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 36-37).

Ответчик ИП ФИО2 по своей инициативе обратился в экспертное объединение «Экспертиза и оценка» эксперту ФИО9 для проведения товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить имеет ли кухонный гарнитур по договор Б/Н от 22.09.2017 г., производственные и (или) эксплуатационные дефекты,?

2) При наличии дефектов производственного характера, определить являются ли они значительными, влияют ли на использование продукции по назначению и ее долговечность, ли они явиться причиной имеющихся неисправностей?

Согласно Заключению эксперта № 181/2812/2018 от 15 марта 2018 г. по результатам исследования кухонного гарнитура были выявлены малозначительные, явные, устранимые дефекты как производственного характера так и дефекты определить достоверно характер (производственный, эксплуатационный) происхождения дефекта не возможно, так как упаковка нарушена, документов подтверждающих или опровергающих надлежащее хранение, перевозку товара не предоставлены (акты приема передачи).

Экспертом все выявленные дефекты сведены в таблицу с описанием и характеристиками дефекта согласно ГОСТ в следующие группы:

Замятие кромки на торцевой стороне.

Потертость на торцевой стороннею

Потертость на видимой части фасада.

Потертости царапины.

Растрескивание торцевой планки.

Отслоение кромочного материала.

Эксперт посчитал необходимым указать наиболее вероятные (в данном случае равнозначные по возможностям) причины появления данных дефектов:

- при изготовлении продукции на предприятии изготовителя;

- неосторожное обращение при погрузочных работах на предприятии изготовителя;

- при перевозке транспортом до заказчика;

- при погрузочных работах и подъеме до квартиры заказчика;

- при перемещении гарнитура на объекте заказчика.

Фасад № 8 не отличается от аналогичных фасадов по цвету и фактуре, как и остальные белые фасады из пленки «Софт белый MCD 05055». Фасады цвета фукси выполнены из пленки «Фуксия ТР-801 VP». Исправление дефектов фасадов осуществляется путем смены декоративной пленки ПВХ (т. 1 л.д. 64-129).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при изъятии частей кухонного гарнитура для исследования составлялся акт, где все указано по количеству. После проведения экспертизы все элементы, которые имели явные производственные браки, были изъяты ответчиком. Остались спорные моменты. В акте от 28.12.17г. указано, что часть изымается, часть фотографируется. На 2 этапе детали, которые остались, надо более детально исследовать. Был поставлен вопрос о соответствии пленки, которую выбрал заказчик. ИП ФИО11 был составлен запрос на фабрику, они прислали образцы. Все дефекты фасадов имеют устранимый характер. Есть крапления. Самый большой дефект - царапины, которые возникли на фасаде. Причина происхождения им не установлена, поскольку актов о приемке кухонного гарнитура и Актов о надлежащем хранении не составлялось ему не было

предоставлено. Для устранения недостатков необходимо заново менять пенку на фасадах.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам приведенных норм процессуального права, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 181/2812/2018 от 15 марта 2018 г. может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, того, что результаты работ по договору переданы потребителю с нарушением качества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд считает, что со стороны ответчика ИП ФИО11 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по изготовлению кухонного гарнитура надлежащего качества.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеперечисленных норм права, и учитывая, что в срок установленный в договоре, а также на момент рассмотрения иска в суде, выявленные недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует расторжения договора от 22 сентября 2017 г., вследствие изготовления некачественного кухонного гарнитура, что привело к тому, что между сторонами был заключен договор на изготовление изделия, не обладающего свойствами, которые имел в виду истец, поэтому требования о взыскании с ответчика денежных средств переданных ответчику в размере 93 760 руб. подлежат удовлетворению.

Предъявление потребителем требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, является правом последнего, гарантированное ему законом.

Относительно доводв представителя ответчика о не добросовестном поведении истца, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение

одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком ИП ФИО11 не представлено также и доказательств того, что истец ФИО1 препятствовала ему в установленный договором срок устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура. В данном случае признаков недобросовестного поведения в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп. 1-4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 19.01.20.18 г. по 17.05.2018 г. в сумме 315 033,60 руб. (т. 1 л.д. 188).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков работы и нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы составляет 93 760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что истцу ФИО1 был предоставлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, а направленные ответчику и полученные им претензии были оставлены без удовлетворения, без наличия к тому законных оснований, то в силу вышеуказанных положений закона о защите прав потребителей, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., определенная с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, что составит 95 760 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Истец ФИО1 просит взыскать убытки связанные с приобретение мойки, тумбы гофры-сифона, настольной электрической плиты на общую сумму 3 914 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд считает заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом добровольно,

доказательств необходимости приобретения данных товаров, истцом ФИО1 не представлено.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 44 224 руб. 24 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора-заказа кухонного гарнитура, взыскании денежных средств за некачественно изготовленное изделие (оказанные услуги), правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца по встречному иску ИП ФИО2 нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме в 1 500 руб. руб. (т. 1 л.д. 43).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 450 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказа от 22 сентября 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 760 рублей, неустойку в размере 93 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 760 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, всего 288 780 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Ольги Владимирове, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

В удовлетворении ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: