Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216\17 по иску ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/, в 02.10 на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки /марка/, госномер /номер/ под управлением ФИО1, автомашины марки /марка/, госномер /номер/ под управлением ФИО2, и автомашины марки /марка/, госномер /номер/ под управлением ФИО3

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по /статья/ КоАП РФ. 25.10.2016г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. В действиях истца сотрудники полиции нарушений не усмотрели.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и не имел возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 24000 руб.

Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба, истцом было заказано проведение оценки. Согласно отчета /номер/ оценщика ФИО4, рыночная стоимость автомашины, стоимость ущерба и годных остатков, возникших в результате наступления неблагоприятного события составила 249538 руб.За составление отчета им оплачено 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 249538 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против требований о возмещении ущерба, считая заявленную сумму ущерба завышенной.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и т.д.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, /дата/ в 02.10 на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, госномер /номер/, под управлением ФИО1, автомобиля /марка/, госномер /номер/, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер /номер/ под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по /статья/ КоАП РФ. 25.10.2016г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. В действиях истца сотрудники полиции нарушений не усмотрели.

Виновные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО3, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Факт нарушения ПДД РФ и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии представителем ФИО1 не оспаривались.

Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к оценщику, которым размер ущерба оценен в размере 249538 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО»Лагуна-100» ФИО5 от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, госномер /номер/, с учетом износа на дату ДТП,21.02.2016г. с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 426560,73 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 166254 руб., стоимость величины годных остатков -4062 руб.

Указанное заключение эксперта никем из сторон не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО»Лагуна-100» ФИО5 для определения размера ущерба, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

При этом, судом не принимается отчет об оценке оценщика ФИО4, поскольку судом ему не поручалось проведение оценки, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, из чего следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 162192 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и суммой годных остатков (166254 -4062 = 162192 ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24000 руб. за услуги эвакуатора, которые подтверждены товарным чеком от 26.02.2016г.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/ от 15.12.2016г.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 4923,84 руб.

В то же время, расходы за составление отчета в сумме 8000 руб. документально не подтверждены, а потому суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича сумму ущерба в размере 162192 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб, госпошлину в сумме 4923,84 руб.

В части исковых требований ФИО3 ича о взыскании расходов за составление отчета в сумме 8000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.