Решение № 12-788/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-788/2025

Судья Киряшев М.А. Дело № 12-788/25


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации Белореченского городского поселения, начальника управления транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2,

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года заместитель главы администрации Белореченского городского поселения, начальник управления транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает постановление судьи районного суда о замене виновному должностному лицу административного штрафа на предупреждение основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной выше нормой в отношении заместителя главы администрации Белореченского городского поселения, начальника управления транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда обстоятельства, согласно которым в ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ исполнения государственных программ Краснодарского края за 2024 год», включая проверку исполнения государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» установлено нарушение заместителем главы администрации Белореченского городского поселения, начальником управления транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования) при следующих обстоятельствах.

В рамках вневедомственного проекта «Модернизация объектов водоснабжения» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Госпрограмма), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 967 (в редакции проверяемого периода), выполняется мероприятие «Предоставление субсидий из бюджета Краснодарского края местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по организации водоснабжения населения».

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органом местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Условием предоставления субсидий бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляются субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Во исполнение указанной нормы постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 4 октября 2011 года №1129 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета Краснодарского края местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края (далее – Правила № 1129).

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 6, абзаца четвертого пункта 6 (1), пункта 7 Правил № 1129, пунктом 4.1, 4.2, 4.3 Порядок предоставления и распределения субсидий из бюджета Краснодарского края местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по организации водоснабжения населения и водоотведения (далее – порядок предоставления субсидий) условием предоставления субсидии из бюджета Краснодарского края является, в том числе заключение соглашения между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее – министерство) и местной администрацией муниципального образования Краснодарского края о предоставлении субсидии, в которое включаются положения об обязательном предварительном согласовании с главными распорядителями средств краевого бюджета решений о расторжении (по соглашению сторон) муниципальных контактов в случае, если использование субсидий предполагается на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, муниципальное образование обязуется обеспечить обязательное предварительное согласование с министерством решения о расторжении (по соглашению сторон) муниципальных контрактов.

.......... между министерством и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Краснодарского края ........ (далее – Соглашение) с общим объемом финансирования из краевого бюджета в 2024 году – 36 815,9 рублей.

Субсидия из бюджета Краснодарского края предоставлена бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети «Трубопровод от артскважин в/з «Москалька» инв.........» (пункт 1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3.5 соглашения администрация обязуется обеспечить обязательное предварительное согласование с министерством решения о расторжении (по соглашению сторон) муниципального контракта.

Так, администрацией на выполнение работ по объекту заключен муниципальный контракт от 2 мая 2024 года ........ с ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» на общую сумму 38 302,14 рублей.

Согласно размещенной информации в единой информационной системе в сфере закупок муниципальный контракт от 2 мая 2024 года ........ расторгнут ...........

В нарушение пункта 4.3.5 Соглашения администрацией не обеспечено предварительное согласование с министерством решения о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, администрация не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4.3.5 Соглашения, и нарушила условия предоставления межбюджетного трансферта в соответствии с заключенным Соглашением.

Распоряжением администрации от .......... ........-рл ФИО2 переведен на должность заместителя главы администрации Белореченского городского поселения, начальника управления транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с ........... Обеспечение исполнения условий соглашения возложено на ФИО2, с чем он ознакомлен под роспись ...........

Выявленное нарушение зафиксировано в заключении контрольно-счетной платы Краснодарского края о результатах анализа исполнения государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» за 2024 год (л.д. 18-55).

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта нахожу заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, судья районного суда сослался на совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе при условии выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отсутствие угрозы безопасности государства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные требования не учел.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьей районного суда не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, в связи с чем постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие срок давности привлечения лица к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (1 год), применяются, если часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 года, в связи с чем, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации Белореченского городского поселения, начальника управления транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2 - отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.