Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ирдон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. между ООО «Ирдон» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 3-этажный жилой дом, строящийся на земельном участке площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <...>, б<...>.

В соответствии с п.1.1 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,1 кв.м на 3 этаже объекта недвижимости.

Согласно п.4.2 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 102625 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.1.6 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г., однако, в установленный срок объект долевого строительства передан не был. В связи с чем, 11.04.2017г. истец уведомил ООО «Ирдон» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 29.05.2015г.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями ст.4, 9 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Ирдон» денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 102 625руб., проценты за пользование денежными средствами в размер 473 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, расходы на оплату слуг представителя в размере 21 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2881,84 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ирдон» по доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания штрафа просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.9 N214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Ирдон» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 3-этажный жилой дом, строящийся на земельном участке площадью 2390 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600005:5964, расположенном по адресу: <...>, б<...>.

В соответствии с п.1.1 Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,1 кв.м на 3 этаже объекта недвижимости.

Согласно п.4.2 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 102625 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.

Согласно п.1.6 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г., однако, в установленный срок объект долевого строительства передан не был. В связи с чем, 11.04.2017г. истец уведомил ООО «Ирдон» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 29.05.2015г.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что истцу объект долевого строительства не передан.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец внес денежные средства в размере 1 102 625 руб. ... г., что подтверждается квитанцией (л.д.18), следовательно, с этой даты необходимо производить расчет подлежащих взысканию процентов.

Согласно указанию Банка России от ... г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ... г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату

Как указано в информации Банка России от ... г. «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка установлена в 8,25%.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права. При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 1 102 625 руб.;

Период просрочки: с ... г. по ... г.;

Количество дней просрочки: 661 дней;

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 859,32 руб., из расчета: 1 102 625 Х 8,25% / 300 Х 2 Х 661.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ... г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Ирдон» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана, а в связи с существенным нарушением условий договора истец был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора., суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки (процентов) является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ... г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Ирдон» не предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке. ООО «Ирдон» в адрес истца не направлялись письма с предложением предоставления банковских реквизитов, более того судебное заседание было отложено для их предоставления, однако ответчик не обращался к истцу с предложением предоставления банковских реквизитов.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 200 929,66 руб., из расчета (400 859,32 руб. + 1000 руб.) / 2.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы к числу судебных расходов по данному делу относят и расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., которые подтверждены документально.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. выданной истцами на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В прядке ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ООО «Ирдон» в пользу истца госпошлину в размере 7 508, 59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ирдон» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 102 625 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 859,32 рублей, штраф в размере 200 929 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 7 508, 59 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья: