Постановление № 1-127/2025 1-499/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025 (1-499/2024)

УИД 36RS0022-01-2024-002730-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 29 января 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение адвоката № 3744 и ордер № 6313 от 09.01.2025,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Запрута Г.Г., представившего удостоверение адвоката № 2220 и ордер № 18146 от 09.01.2025,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Регионтранс» в должности водитель экспедитор, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, а именно в том, что 15.12.2023 примерно в 12 часов 09 минут, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № на <адрес>», проходящем по территории <адрес>, при осуществлении буксировки застрявшего в снегу грузового автомобиля и движении задним ходом по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнув к помощи других лиц для его безопасного осуществления, не убедился в отсутствии пешеходов позади управляемого им автомобиля, вследствие чего на правой обочине <адрес> автодороги <данные изъяты>», проходящего по территории <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, прижав его задней частью полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком № к передней части грузового тягача седального <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

В результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и наезде управляемого им грузового тягача седельного <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1 последнему, согласно заключению эксперта от 06.11.2024 № 4205.24, по неосторожности, были причинены следующие повреждения: отрыв тонкой кишки от брыжейки, забрюшинная гематома справа, с развитием гемоперитонеума и травматического шока 2 степени; переломы 4,5,6,10 правых ребер, повреждение правого легкого, с развитием травматического правостороннего пневмоторакса; переломы 5,6,9,10,11 левых ребер, повреждение левого легкого; переломы правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков (L4 и Д5); перелом тела левой подвздошной кости с переходом на тело левой лобковой кости и дно левой вертлужной впадины; перелом нижней ветви левой лобковой кости; перелом крыла и тела правой подвздошной кости с распространением на тело правой лобковой кости, тело правой седалищной кости, крышу и дно правой вертлужной впадины со смещением отломков, а также центральный вывих правого бедра; ссадина в правой подвздошной области, которые в совокупности (ввиду их возможного одномоментного образования - п.п. 12, 14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное заявление, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, сообщают, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением вред, принес искренние извинения, они примирились, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Пояснил, что он полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Защитник Прохоров В.А., в предварительном слушании также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Запрута Г.Г. также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Проскурина С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление, в котором он обвиняется, является неосторожным преступлением небольшой тяжести, обвиняемый ФИО1 совершил преступление впервые, добровольно загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший не имеет претензий к обвиняемому.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе предварительного слушания, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес свои извинения за содеянное, примирился с потерпевшим, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон) сторонам разъяснены и понятны.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой тягач седельный ФИО18 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Свидетель №6;

- грузовой тягач седельный Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности владельцу ФИО9;

- оптический диск DVD-RW – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Брылева Е.А.