Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-2572/2018 М-2572/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что 10.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/29843, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 271 666,00 руб. на срок до 10.07.2018г. включительно со взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2013 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № 4А-FE-134672, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>. между Банком и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №15-ФПБ/АМБ от 24.07.2015г., по которому Банк передал АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования по кредитному договору с Заемщиком (п. 1336 Приложения к Договору). 04.09.2015г. на основании Дополнительного соглашения № 36 от 04.09.2015г. к Соглашению об обратной уступке прав требования № 01-АМ/ФПБ от 20.11.2014г. Банк вернул себе права требования, в том числе, по кредитному договору с указанным заемщиком (п. 770 Приложения к Дополнительному соглашению). 28.01.2016г. Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 331 023,26 руб., проценты за пользование кредитом 4,85% годовых; срок до 11.04.2022г. включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты банку процентов. 18.06.2017г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 24.05.2018г. сумма задолженности составила 515 783,65 руб., из которых задолженность по основному долгу - 331 023,26 руб., по уплате процентов - 26 337,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 112 791,58 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 45 631,78 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/29843 от 10.07.2013г. в размере 515 783,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 358,00 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику, переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк», транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № 4А-FE-134672, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, причину неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривали, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд установил, что 10.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/29843, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 271 666,00 руб. на срок до 10.07.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (л.д. 19-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства от 10.07.2013.

24.07.2015г. между Банком и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки права требования №15-ФПБ/АМБ от 24.07.2015г., по которому Банк передал АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) права требования по кредитному договору с Заемщиком (п. 1336 Приложения к Договору) (л.д. 56-64).

04.09.2015г. на основании Дополнительного соглашения №36 от 04.09.2015г. к Соглашению об обратной уступке прав требования №01-АМ/ФПБ от 20.11.2014г. Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным заемщиком (п. 770 Приложения к Дополнительному соглашению) (л.д. 65-69).

28.01.2016г. Банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016г.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 331 023,26 руб., проценты за пользование кредитом 4,85% годовых; срок до 11.04.2022г. включительно (л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2017г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-17).

Однако, ответчик нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты банку процентов.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 18.06.2017г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 42-47).

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вносила в срок ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, допустив тем самым образование задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 331 023,26 руб., задолженности по уплате процентов в размере 26 337,04 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки, заявленной в размере 112 791,58 руб. за несвоевременную оплату кредита и в сумме 45 631,78 руб. за несвоевременную оплату процентов, что в общей сумме составляет 158 423,36 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 25 000,00 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании договора № 30/13 купли-продажи от 10.07.2013г., ПТС <данные изъяты> ФИО1 является собственником автомашины ТОЙОТА <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (л.д. 24-26, 27-28).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013г. № 30/13 следует, что стоимость автомобиля составляет 200 000,00 руб.

Покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью путем перечисления указанной денежной суммы на счет продавца, согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д. 23).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (л.д. 37).

Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 180 000,00 руб. (л.д. 20).

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд на основании ст.ст. 349 и 350; п. 3 ст. 340 ГК РФ считает возможным принять начальную продажную цену заложенного имущества, установленную соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре о залоге в размере 144 000,00 руб., равной 80% от залоговой стоимости предмета залога в размере 180 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств иной стоимости заложенного имущества (удорожания) ответчиком суду не предоставлено.

В то же время, суд, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, отмечает, что занижение начальной продажной стоимости может привести к ущемлению имущественных прав ответчика в последующей реализации заложенного имущества, при том, что права взыскателя на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику в сумме удовлетворенной судом ни чем не нарушаются.

В качестве способа реализации залогового имущества суд определяет публичные торги.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При подаче в суд данного искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 358,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 14789 от 18.06.2018 г. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы. Понесенные на оплату госпошлины в сумме 14 358,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/29843 от 10.07.2013 года в общей сумме 382 360,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 358,00 рублей, а всего взыскать 396 718,30 (триста девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко