Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование иска с учетом уточнения указал, что 11.11.2016 в 12-00 час., в ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств «№ регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобилем № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО5 который в нарушение п.8.12, п.8.3 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. За указанное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, а ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. 15.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему ответственность виновника. 30.11.2016 от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в страховой выплате, из текста отказа в страховой выплате следует, что повреждения на автомобиле № не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 11.11.2016. Не согласившись с отказом истец обратился в независимое экспертное учреждение. Экспертом ФИО6 установлено, что повреждения на № могли быть образованы в результате ДТП от 11.11.2016, по результатам исследования величина ущерба составляет 91 700 руб., за экспертное исследование оплачено 5 000 руб. 19.12.2016 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В результате проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП от 11.11.2016 составляет 97 500 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения при первичном обращении, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Страховщиком или экспертной организацией при проведении досудебной экспертизы, сознательно или в силу попустительства не исследовались фотографии с места ДТП, причины и мотивы по настоящее время остаются неизвестны. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» была фактически проигнорирована досудебная претензия истца, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» они не приняли во внимание экспертное заключение АКОСТЭ. Значительная просрочка исполнения обязательства 243 дня неисполнение законных требований потребителя длительное время. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки, наступившим для истца неблагоприятным последствиям: несение дополнительных расходов на защиту своего нарушенного права (расходы на экспертизу, оплату юриста, удостоверение документов). Истец испытывает душевные переживания и нравственные страдания, вызванные недобросовестностью страховщика СПАО «Ингосстрах», в связи с недобросовестным отказом в страховой выплате. Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» несостоятельны, применение ст. 333 ГК РФ незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 500 руб., в которую включены стоимость восстановительного ремонта 97 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта АКОСТЭ 5 000 руб. Неустойку с учетом просрочки 243 дня, за период с 26.11.2016 по дату судебного заседания от 27.07.2017 в размере 249 075 руб. ( с перерасчетом на дату вынесения судебного решения). Компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от определенного судом размера страховой выплаты. Расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 131 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным.

В обоснование иска с учетом уточнения указало, что 15.11.2016 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился ФИО1 в обоснование предъявленных требований им был представлен договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 06.11.2016, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 транспортное средство № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова JZZ №, цвет черный, за 100 000 руб. Представленный истцом договор купли- продажи автомобиля не может являться доказательством перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 так как не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным. Согласно представленному ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» заявлению, договор купли- продажи транспортного средства 06.11.2016 ФИО3 с ФИО1 не заключал, указанное в договоре транспортное средство было продано ФИО3 06.11.2016 в г..... иному лицу. Подпись, совершенная от имени ФИО3 в договоре купли- продажи транспортного средства 06.11.2016 выполнена не ФИО3, выполнена неустановленным лицом. Договор не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неизвестным лицом, поэтому является ничтожным. В связи с тем, что признание судом недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенный 06.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 исключает возможность получения ФИО1 страхового возмещения при первоначальном обращении с заявлением в страховую компанию, то соответственно, заявляя указанное требование, СПАО «Ингосстрах» имеет охраняемый законом интерес в сбережении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 06.11.2016 между ФИО3 и ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в 12-00 час. по адресу .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств № принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Причиной ДТП, а именно повреждения автомобиля №, стало нарушение ПДД со стороны водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

Ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства не застрахована, сотрудникам полиции он предъявлял договор купли-продажи автомобиля, в справке о ДТП о наличии полиса ОСАГО сведений не содержится.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

15.11.2016 ФИО1 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

30.11.2016 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указывает, что страховщик организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», согласно выводу эксперта механизм развития ДТП, изложенный водителями автомобилей, не соответствует развитию реального механизма ДТП и образованию повреждений на транспортных средствах. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

18.12.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № выполненное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно- технической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 11.11.2016 с учетом износа, составляет 91 700 руб.

26.12.2016 СПАО «Ингосстрах» дан ответ на претензию, выплата не была произведена, так же со ссылкой, что механизм развития ДТП, изложенный водителями, не соответствует реальному механизму и образованию повреждений.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика по первоначальному иску СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебного исследования.

По делу проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО9

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы, механизм рассматриваемого ДТП от 11.11.2016 включает в себя две стадии: сближение автомобилей № до момента первичного контакта и взаимодействие при ударе до остановки в контакте друг с другом.

До происшествия автомобиль «№ следовал по .... в направлении ...., а автомобиль № двигался задним ходом поперёк .... от .... пробуксовкой ведущих колес. Перед ударом автомобиль № либо полностью остановился, либо снизил скорость до минимальной.

Место столкновения находится на проезжей части .... в начале образования осыпи грязи и следа сдвига переднего левого колеса автомобиля № по ходу движения автомобиля «№

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый отбойник заднего бампера автомобиля № с левой стороны переднего бампера автомобиля №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом близким к прямому.

В результате столкновения передняя часть автомобиля № была смещена слева направо с образованием следа бокового сдвига переднего левого колеса. После остановки транспортные средства остались в контакте друг с другом.

В результате ДТП от 11.11.2016 на автомобиле № были повреждены:-передний бампер в виде разлома по краю усилителя и в месте сопряжения с передним левым крылом. -кронштейн переднего бампера левый в виде нарушения целостности. -левая блок-фара в виде разлом рассеивателя и корпуса в месте крепления к верхней поперечине рамки радиатора. -крыло переднее левое в виде смятия, образованного слева направо. -повторитель левого указателя поворота в виде разлома корпуса. -противотуманная фара левая- сколы на рассеивателе. На деталях автомобиля №, которые были повреждены при ДТП от 11.11.2016, не наблюдается эксплуатационных дефектов, а также следов некачественного ремонта, которые бы влияли на стоимость восстановительного ремонта. Рассчитанная в соответствии с «Единой методикой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ № учетом износа на дату ДТП от 11.11.2016 составляла округленно 97 500 руб. Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Таким образом, страховое возмещение определяется в размере 97 500 руб. СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела, после проведения по делу экспертного исследования, предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 а также ФИО3, в которых просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2016 недействительным. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Из материалов дела следует, что 21.10.2016 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор № купли-продажи транспортного средства № года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный. В процессе рассмотрения дела со стороны истца по первоначальному иску допрошен свидетель ФИО7 который пояснил, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях, ФИО1 попросил приобрести для него транспортное средство «№», которое находилось в ..... ФИО1 вел переговоры с ФИО3, выбирал транспортное средство на сайте «Дром». ФИО1 передал ФИО8 необходимую сумму денег для покупки транспортного средства, после чего ФИО8 отправился в ..... В ООО «Статус» между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, так как на этом настоял ФИО2, однако ФИО8 предупреждал его, что транспортное средство приобретает не для себя, а для друга, поэтому попросил ФИО3 расписаться в чистом бланке договора купли- продажи, ФИО3 согласился, поставил подпись. После того как ФИО8 передал транспортное средство ФИО1 между ними также был составлен договор купли-продажи транспортного средства. 06.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «№ года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный. По условиям договора п.6 право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 02.05.2017 ФИО1 обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, предоставив договор купли-продажи от 06.11.2016. Транспортное средство зарегистрирована на ФИО1, в материалы дела представлена копия ПТС. Таким образом, транспортное средство с 06.11.2016 прнадлежит ФИО1 ФИО3 осознавал, что транспортное средство приобреталось для иного лица, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю не утрачивается, вне зависимости от лица, которому подлежит выплате данное страховое возмещение.Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных требований о признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд не усматривает. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального законно №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 06.12.2016 по 21.09.2017 период просрочки составляет 290 дней.

Соответственно размер неустойки составляет 282 750 руб. (97 500 руб. *1%*290).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, полученные доказательства по делу, в том числе относительно права собственности истца на спорное транспортное средство, позицию истца в указанной части, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена со ссылкой, что механизм развития ДТП, изложенный водителями, не соответствует реальному механизму и образованию повреждений, а в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство опровергнуто, то оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции ( неустойки) суд не усматривает. В данном случае право собственности истца на автомобиль подтверждено.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 48 750 руб. (97 500 руб.*50 %).

По основаниям, указанным применительно к снижению неустойки, суд снижает рассчитанный размер штрафа (48 750 руб.) до 20 000 руб., полагая, что имеются аналогичные основания и для снижения данного вида санкции.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб.

С учетом сложности дела, его категории, и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Всего судебные расходы составляют 17 131 руб.

При снижении размера неустойки, морального вреда принцип пропорциональности не применяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину 4 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 500 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также судебные расходы 17 131 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>