Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-5161/2018;)~М-5125/2018 2-5161/2018 М-5125/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка по ул. ...., № п. ...., г. Барнаул.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность за свой счет и своими средствами освободить часть земельного участка по ...., путем сноса (демонтажа) заступающей по всей длине 29,92 м за смежную плановую границу части жилого дома (неплановый литер Б) по ...., в ...., с фасадной стороны шириной 2,14 м (1,14 м за пределами плановой смежной границы + 1 м с отступом от плановой смежной границы), с задней стороны шириной 1,47 м (0,47 м за пределами плановой смежной границы + 1 м с отступом от плановой смежной границы); а также путем сноса (демонтажа) отмостки дома, заступающей за плановую смежную границу, согласно приложению к заключению экспертов № 715С/14 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» от 30 января 2015 г. по делу № 2-235/15, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в нарушение решения самостоятельно приступила к демонтажу бетонной отмостки дома, принадлежащего истцу. Более того, ФИО2 самостоятельно демонтировала забор и установила новый вплотную к жилому дому, принадлежащего истцу. Таким образом, что у истца нет доступа к стене дома, расположенной вдоль границы соседних земельных участков, а также отсутствует доступ к газопроводу.

На основании изложенного просила обязать ответчика снести самовольно возведенное ограждение.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилом домом по адресу .... и газопроводом. Снести самовольно построенное ограждение; привести возведенный забор в соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 Нормативов градостроительного проектирования путем его обшивки из сетчатых материалов и установки на нормативное расстояние от дома по ....; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 р., по оплате услуг представителя 15 000 р.

Указала, что забор, установленный ответчиком, имеет высоту 2 м. 30 см., он не решетчатый, не сетчатый. Забор препятствует нормальному поступлению солнечного света. Возведение ограждения не согласовывалось с владельцем соседнего участка и жилого дома, чем нарушаются ее права собственника.

В судебное заседание представители истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт нарушения ее прав. Обращение с иском связано с уклонением от исполнения решения суда от 25 06 2016 года.

Истец ФИО1, третье лицо СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома (литер А, А1) и земельного участка площадью 3 000 кв.м по ...., в .....

ФИО2 является собственником земельного участка по ...., в .....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.07.2016 г. на ФИО1 возложена обязанность за свой счет и своими средствами освободить часть земельного участка по ...., путем сноса (демонтажа) заступающей по всей длине 29,92 м за смежную плановую границу части жилого дома (неплановый литер Б) по ...., в ...., с фасадной стороны шириной 2,14 м (1,14 м за пределами плановой смежной границы + 1 м с отступом от плановой смежной границы), с задней стороны шириной 1,47 м (0,47 м за пределами плановой смежной границы + 1 м с отступом от плановой смежной границы); а также путем сноса (демонтажа) отмостки дома, заступающей за плановую смежную границу, согласно приложению к заключению экспертов №С/14 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2 об устранении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что границы участков установлены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений администраций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, планов участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных по заказу их предыдущих собственников.

Граница между земельными участками установлена с участием прежнего собственника участка N 66 ФИО7 Учитывая, что ФИО1 приобрела земельный участок, границы которого уже были установлены, согласованы и определены в кадастровых планах данного земельного участка, ее права действиями предыдущих владельцев не нарушаются.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя данный иск, истец указывала, что ответчик в нарушение решения суда самостоятельно приступил к демонтажу бетонной отмостки дома, принадлежащего истцу. Кроме того, ФИО2 самовольно демонтировала старый забор и установила новый вплотную к жилому дому, принадлежащего истцу. Таким образом, что у нее нет доступа к стене дома, расположенной вдоль границы соседних земельных участков, а также отсутствует доступ к газопроводу.

В обоснование своих доводов истец представила заключение эксперта ООО «Современный Центр негосударственной Экспертизы». Эксперт пришел к выводу, что по данным проведенного осмотра земельного участка по .... выявлено, что стороны земельного участка по .... установлено ограждение между указанными земельными участками, представляющее собой сплошное (глухое) ограждение из профилированного листа высотой 2,30 м. протяженностью 29 м. расстояние между этими двумя заборами составляет от 5 до 2 м.

Исследуемое ограждение является глухим (несетчатым). Следовательно, исходя из применения требований п. 6.2 СП 53.13330.2011 исследуемое ограждение не соответствует данным требованиям.

Установка данного ограждения препятствует доступу собственников жилого дома по .... к его части со стороны установленного ограждения (участка по ....), так как оно (ограждение) примыкает непосредственно к торцевым стенам дома по .... и исключает возможность прохода с участка по .... отгороженной части дома.

Приведение исследуемого забора в соответствие с требованиями законодательства возможно путем устройства его обшивки из сетчатых материалов и установки на нормативное расстояние от дома по .... (3 м.).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При принятии ДД.ММ.ГГГГ решения суд пришел к выводу, что дом Литер Б и отмостка к нему по адресу .... частично расположены на земельном участке ФИО2 и отвечает всем признакам самовольного строения, тем самым препятствуют ей в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, нарушается право собственности (не может владеть и пользоваться по своему усмотрению).

Учитывая, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным и подлежит исполнению, ФИО1 обязана освободить часть земельного участка по ...., путем сноса (демонтажа) заступающей части жилого дома.

Между тем суду не представлено доказательств того, что решение суда истцом было исполнено.

Предъявляя негаторный иск в отношении забора, расположенного на чужом участке, истец обязан был доказать, что он (забор) в силу допущенных при его возведении нарушений строительных, градостроительных, иных технических норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствует в пользовании жилым домом.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не воспользовалась предоставленным ему правом представить доказательства путем проведения судебной экспертизы. При назначении судом строительно-технической экспертизы ходатайствовала об отзыве дела из экспертного учреждения без ее проведения.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что заключение специалиста ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8 имеет равную силу с судебной экспертизой. Данное исследование проводилось по заказу истца, а не по поручению суда. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в заключении эксперт приводит ссылки на СНиП в отношении садоводческих (дачных) объединений. экспертом не определялось местоположение забора относительно установленной границы между участками.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.