Апелляционное определение № 33-6136/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Малахова О.В. Дело № 33-6136/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1151/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-007660-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 г.

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 46 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в РАНХиГС в должности уборщицы помещения с 2 октября по 2 ноября 2024 г. Трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был. Оплата работы при трудоустройстве в устной форме была оговорены в размере 40 000 рублей в месяц, однако выплата произведена не была. Истец также указала, что кроме основных помещений она убирала дополнительные помещения в период с 2 по 9 октября 2024 г. стоимость данных услуг составила 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 задолженность в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что правоотношения между сторонами не являлись трудовыми, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы у нее отсутствует. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец в нарушение условий договора от 1 октября 2024 г. [номер] не предоставлял ей отчеты (акты) об оказании услуг, в связи с чем услуги не могли быть приняты и оплачены; доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2024 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг [номер], по условиям которого исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ИП ФИО4 оказать услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д.62-64).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 40 000 рублей (за 4 участка).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2025 г. следует, что она работала у ответчика в должности уборщицы помещений без заключения трудового договора. В ее обязанности входило влажная уборка в фойе, трех лестниц и трех аудиторий, а также дополнительная уборка, согласованная в размере 2 000 рублей в день (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 13 января 2026 г., следует, что она вместе с истцом убирала помещения. Истец убирала фойе, лестницу, три аудитории на этаже, вдвоем в качестве подработки они убирали и другие помещения, при этом заработную плату не получили (л.д.70-71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупностью представленных по делу доказательств установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2024 г. в отсутствии согласованной сторонами оплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг и дополнительной работы по уборке помещений в общей сумме 46 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2024 г. между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг [номер], в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений в период с 1 октября 2024 г. по 31 марта 2025 г. Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 40 000 рублей.

О наличии трудовых отношений между сторонами истец не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по уборке помещений в спорный период с 2 октября по 7 ноября 2024 г. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ:

- журналом учета рабочего времени сотрудников клининга, из которого следует, что истец ежедневно в рабочие дни осуществляла уборку спорных помещений;

- показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей факт оказания истцом услуг по уборке, а также выполнение дополнительных работ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы о невозможности принятия свидетельских показаний в качестве допустимого доказательства являются неосновательными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 69) прямо допускает использование показаний свидетелей в качестве средств доказывания в гражданском процессе. Оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), нарушений правил оценки доказательств допущено не было;

- пропуском истца на территорию РАНХиГС, оформленным по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 1.2, 2.3, 5.1 договора, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поскольку отсутствие подписанного акта или иных документов, удостоверяющих приемку, не означает, что услуги не были оказаны и не подлежат оплате при наличии доказательств фактического исполнения. Более того, ответчик, располагая сведениями о заключенном договоре и наличии рабочего персонала в лице истца, в нарушение пункта 4.3 договора не предпринял мер к приемке оказанных услуг и их оплате, а также не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств либо оказания спорных услуг иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не являются трудовыми, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности именно по договору возмездного оказания услуг, а не о взыскании заработной платы. Указание истцом заявленных требований (в исковом заявлении – о взыскании невыплаченной заработной платы, в ходе рассмотрения дела – о взыскании задолженности по договору) не изменяет существа заявленных требований, основанных на договоре возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правильно применил нормы материального права – статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, однако доказательств, опровергающих установленный судом факт оказания услуг истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ судам двух инстанций не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.