Приговор № 1-70/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

21RS0007-01-2020-000323-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания О. и помощником судьи Романовой Е.А,. с участием государственного обвинителя Никонорова А.М., подсудимого В. и защитника Балдина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., родившегося <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Нижнее Анчиково, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Решетниково, <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В 13-м часу <дата> В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, принадлежащему Р., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перелез через забор и прошел во двор хозяйства Р., после чего путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где с кухонного шкафа, стоявшего на веранде, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил электрический обогреватель марки «Akvilon» стоимостью 1000 рублей. После чего В., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Р., скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый В. вину в <данные изъяты> хищении электрического обогревателя из жилого дома потерпевшего Р. полностью признал, указав при этом, что изначально, направляясь в дом потерпевшего, не имел умысла на <данные изъяты> хищение его имущества, а желал пообщаться с ним и провести время. Не застав Р. дома, он решил похитить находившийся на веранде электрический обогреватель с целью последующего его использования в своем хозяйстве в зимнее время.

Из показаний подсудимого, данных в суде, следует, что <дата> около 12 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Поскольку в таком состоянии ему захотелось общения, он направился в дом своего знакомого Р., проживавшего неподалеку. Подойдя к воротам хозяйства, увидев, что они закрыты, и, подумав, что Р. И.М. отдыхает после работы, он перелез через забор и прошел через приоткрытую дверь на веранду дома. Внутрь жилых помещений он проникнуть не смог, поскольку дверь оказалась закрыта. Увидев на веранде электрический обогреватель, он решил похитить его. Взяв обогреватель с собой, он вышел из дома и покинул хозяйство Р. через огород. На улице ему встретилась соседка Р. – Л.. Дойдя до своего дома, он оставил на скамейке похищенный обогреватель, а сам пошел спать. Через некоторое время проснувшись, он понял, что поступил неправильно, позвонил в полицию и добровольно сообщил о совершенной краже, а по приезде сотрудников полиции добровольно выдал похищенное. Мотивы своего поступка В. связывает исключительно с состоянием алкогольного опьянения, поскольку в такие моменты теряет контроль над своим поведением. После случившегося он принес извинения Р., которые потерпевшим приняты.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в <данные изъяты> хищении имущества Р. с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих достаточных и допустимых доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <дата> он с утра распивал спиртное у себя дома один и около 12 часов с целью хищения какого-либо имущества решил сходить в дом к Р., поскольку со слов местных жителей ему было известно, что Р. И.М. с семьей уехал в <адрес>. Подойдя к дому потерпевшего, убедившись, что его никто не видит, он перелез на территорию двора хозяйства через забор. Входная дверь, ведущая на веранду дома, была не заперта, и он прошел внутрь. Схватившись за металлическую ручку входной двери, ведущей внутрь дома, он понял, что она закрыта, и попасть в дом не смог. Заметив стоящий на деревянном буфете слева от входной двери электрический обогреватель белого цвета, он решил его похитить, чтобы использовать у себя дома по назначению. Взяв электрический обогреватель, он вышел с веранды и покинул хозяйство через огород, чтобы его никто не увидел. При выходе на улице его увидела соседка Л. и стала расспрашивать, откуда у него электрический обогреватель. Он обманул ее, сказав, что Р. И.М. разрешил ему его забрать, а после чего пошел домой (том 1 л.д. 36-37).

Аналогичные показания подсудимый В. дал при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. следует, что с 2014 года до <дата> он со своей семьей постоянно проживал в принадлежащем ему <адрес> в д. <адрес>. Указанный дом полностью пригоден для постоянного проживания, в нем есть электричество, отопление, проведена вода. Часть вещей из этого дома он перевез в новый дом в <адрес>, но некоторое имущество осталось в <адрес> д. Решетниково. Около 19 часов <дата> вместе со своей супругой он приезжал в <адрес>, чтобы забрать домашних животных. Уезжая, он запер входную металлическую дверь, ведущую с веранды в жилые комнаты дома на внутренний замок. Входную дверь, ведущую на веранду со двора, не запирал. Кроме этого, запер на навесной замок ворота, ведущие во двор хозяйства. <дата> около 13 часов на его мобильный телефон позвонила А. Алена, жительница <адрес>, которая сообщила, что ее дочь А. видела, как днем из палисадника их хозяйства в д. Решетниково выходил односельчанин В. и нес в руках электрический обогреватель. А. спросила у В., почему он забрал из их дома обогреватель, последний ответил, что якобы Р. И.М. и его супруга дали на это разрешение. Подобного разрешения ни он, ни супруга В. не давали. После этого он позвонил сотруднику полиции ФИО1 и сообщил о краже. Вместе с сотрудниками полиции он выехал в <адрес>. Навесной замок на воротах его хозяйства висел на месте, был заперт, исправен. Входная дверь на веранду находилась в открытом положении, хотя <дата> эту дверь он закрыл. Пройдя на веранду, он обнаружил пропажу электрического обогревателя «Akvilon», который стоял на кухонном шкафу. Данный обогреватель находился в исправном, рабочем состоянии, был приобретен им примерно в 2016 году в одном из магазинов <адрес> за 1200 рублей. Кроме данного обогревателя из веранды ничего не пропало. Обогреватель оценивает на сумму 1000 рублей. Общий совокупный доход семьи, складывающийся из его зарплаты и зарплаты супруги, составляет 26000 рублей, иных источников получения дохода они не имеют. На их иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а потому 1000 рублей для его семьи – большие деньги. ФИО2 перед В. у него нет (том 1 л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля О., супруги потерпевшего Р., следует, что с 2014 года до переезда в <адрес><дата> они с семьей постоянно проживали в <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, который принадлежит супругу – Р. Указанный дом полностью пригоден для постоянного проживания, в нем есть электричество, отопление, проведена вода. Часть имущества после переезда оставалась в <адрес> д. Решетниково. Последний раз в д. Решетниково они были <дата>. Уезжая, супруг запер входную металлическую дверь, ведущую с веранды в жилые комнаты дома на внутренний замок. Входную дверь, ведущую на веранду со двора, он не запирал, лишь закрыл ее. Кроме этого, запер на навесной замок ворота, ведущие во двор хозяйства. <дата> около 13 часов на мобильный телефон супруга позвонила Д., жительница <адрес>, которая сообщила, что ее дочь А. видела, как в этот день из палисадника их хозяйства в д. Решетниково выходил односельчанин В. и нес в руках электрический обогреватель. А. спросила у В., почему он забрал из дома обогреватель, последний ответил, что сделал это с разрешения Р. Однако такого разрешения ни она, ни ее супруг В. не давали. После этого супруг позвонил в полицию и сообщил о краже. <дата> они вместе с сотрудниками полиции выехали в <адрес> Чувашской Республики. По приезде увидели, что навесной замок на воротах их хозяйства висел на месте, был заперт, исправен. Пройдя во двор хозяйства, обнаружили, что входная дверь веранды дома находится в открытом положении. Осмотревшись, обнаружили, что с веранды пропал электрический обогреватель «Akvilon», который стоял на кухонном шкафу. Данный обогреватель находился в исправном, рабочем состоянии, без повреждений, был приобретен супругом примерно в 2016 году в одном из магазинов <адрес> за 1200 рублей (том 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля А. Г.С. следует, что <дата> около 12 часов 15 минут она вышла на улицу за водой на колонку, расположенную между домами <число> и <число> по <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики, и услышала звук закрывающейся двери, который исходил со стороны <адрес>. Она знала, что хозяин дома Р. И.М. уехал в <адрес>. Сквозь щель между забором и воротами она увидела человека одетого в темно-синие джинсы и камуфляжную куртку. Через некоторое время с палисадника вышел местный житель В., в руках которого был электрический обогреватель белого цвета. Она спросила у него, что он делал в доме Р. и откуда у него электрический обогреватель, на что В. ответил, что он созвонился с хозяином дома, и тот разрешил ему забрать электрический обогреватель. После этого В. ушел в сторону своего дома. Зайдя домой, А. Г.С. сообщила об увиденном матери, и та позвонила к Р. и рассказала о случившемся (т.1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля А. Е.Н. следует, что <дата> около 12 часов 30 минут ее дочь Л. зашла домой и сообщила, что видела, как из палисадника <адрес> д. Решетниково вышел В., у которого в руках был электрический обогреватель. Она позвонила Р. и спросила, разрешал ли он забирать В. электрический обогреватель, на что Р. И.М. сказал, что какого-либо разрешения заходить в дом и забирать его имущество он В. не давал (том 1 л.д. 64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что хозяйство Р. представляет собой одноэтажный бревенчатый дом с дощатыми постройками. Перед домом имеется палисадник, огороженный сеткой-рабицей. Вход во двор хозяйства осуществляется через деревянные ворота. Между воротами и сараем имеется ограждение из деревянных штакетников высотой 1,56 м. На момент осмотра на воротах имеется навесной замок. При входе во двор справа находится жилой дом. Через деревянную дверь, которая на момент осмотра приоткрыта, осуществляется вход в сени, где находится буфет. Слева от сеней имеется металлическая дверь (на момент осмотра закрыта), ведущая в помещение дома. При обработке металлической двери дактилоскопическим порошком обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка дактилопленки <число>, 2, упакованы в бумажный конверт, который опечатан, скреплен подписью следователя (том 1 л.д. 7-10).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что один след пальца руки, изъятый на отрезок дактилопленки <число> пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем руки Ф. (том 1 л.д. 49-52).

При проверке показаний на месте <дата> В. указал на забор слева от ворот хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Решетниково, <адрес>, через который он перелез для того, чтобы проникнуть во двор данного хозяйства. Далее В. указал на веранду, куда он попал через приоткрытую дверь, и где находился электрический обогреватель (т.1 л.д. 55-59).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на скамейке возле <адрес> в д. <адрес> обнаружена электрическая печь марки «Akvilon» белого цвета, которая изъята (том 1 л.д. 14-17).

Осмотр изъятого электрического обогревателя «Akvilon», в последующем признанного в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (том 1 л.д. 29), зафиксирован в протоколе осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 27-28).

Из протокола явки с повинной следует, что В. <дата> добровольно сообщил о совершенной им в тот же день около 12 часов краже обогревателя из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 12).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован в ОМВД России по <адрес><дата> (том 1 л.д. 11).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины В. в <данные изъяты> хищении имущества Р., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в показаниях, данных как в суде, так и при производстве предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, последовательно и подробно описывал свои преступные действия, место изъятия электрического обогревателя, принадлежавшего потерпевшему.

Веранда, где хранилось похищенное имущество, исходя из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего и свидетеля О., является частью жилого дома Р., пригодного для проживания.

Способ проникновения в жилище потерпевшего и действия совершенные В. в жилом доме Р., описанные подсудимым в показаниях, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Неправомерность нахождения В. в жилище потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку проникновение в жилой дом осуществлялось без ведома Р. и членов его семьи.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия В. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вменяем и может понести уголовное наказание.

При назначении В. наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией сторон о необходимости признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения подсудимым имущественного вреда потерпевшему. Возвращению похищенного у потерпевшего электрического обогревателя способствовало своевременное обнаружение его на скамейке возле дома подсудимого сотрудниками полиции, проводившими осмотр места происшествия, а не какие-либо активные действия самого В., из показаний которого следует, что, вернувшись к своему дому, он лишь оставил обогреватель на скамейке.

Исходя из обстоятельств совершения В. преступления, его личности, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим суд учитывает не только соответствующие критерии, указанные в части 1.1 статьи 63 УК РФ, но и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <дата><число>, в частности влияние состояния опьянения на поведение В. при совершении преступления. Из показаний подсудимого следует, что хищению имущества потерпевшего предшествовало употребление спиртных напитков, в результате чего он утратил установку на правопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также критичного отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без немедленной изоляции от общества, с применением положений статьи 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, и без назначения дополнительного вида наказания.

Вещественное доказательство электрический обогреватель «Akvilon» возвращен по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма в 3750 рублей, выплаченная адвокату Балдину С.Г. за оказание им юридической помощи при его участии в предварительном следствии по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку В. не имеет иждивенцев на своем содержании, и оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного В. обязанности: не менять постоянное место жительства, работы и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с В. процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.